¡Cataluña es taurina!

A pesar de lo ajetreado de esta semana, no quería dejar pasar el tema que mañana se votará en el Parlamento de Cataluña: la posible prohibición de las corridas de toros. El mundo taurino se ha movilizado esta semana, desde diversos y muy distintos sectores sociales, en favor de la Fiesta como un elemento inseparable de la cultura catalana. Me ha sorprendido gratamente la muestra de apoyo de ciertos personajes catalanes, a través de la firma del "Manifiesto de la Mercè. Por la libertad (aquí el .pdf original en catalán)".  La prensa nacional también lo está siguiendo en profundidad, ya que nos afecta a todos. Curiosamente, el tema del aborto es también noticia, por haber pasado hoy la ley feticida la aprobación del Congreso. Toros y aborto es una cuestión que ya hemos tocado en este blog (¡o bitácora!), pues pienso que el contraste entre ambas cuestiones constituye un magnífico botón de muestra de cómo en España hemos llegado a llamar a lo bueno malo y a lo malo bueno (cfr. Is. 5, 20).

De entre las voces blogueras que se han levantado contra la barbaridad que supondría robarle a Cataluña una tradición cultural tan sublime, rica y profunda como es la tauromaquia, he leído unas cuantas (de las "sesudas" me han gustado ésta y ésta), pero desde luego, las razones de sentido común se imponen. El blog "Desde el tendido 6" apunta a una cuestión clave: "sin toros no hay dehesa". Desde luego, como dijo Ortega y Gasset, "el espectáculo taurino es sólo la faz o presencia momentánea de todo un mundo que vive oculto tras él y que incluye desde las dehesas donde se crían las reses bravas hasta las botillerías y tabernas donde se reúnen las tertulias de toreros y aficionados". El toro bravo, que hace siglos se extinguió en todo el mundo, ha sobrevivido en España única y exclusivamente gracias al toreo. Una vez más, los mononeuronales de la piara antitaurina, con la abolición de las corridas están asestando, ladeada y muy mal ejecutada, tras muchos pinchazos, la estocada mortal y fuera de la plaza, a un animal que vive gracias a la verdadera suerte suprema. Y, con la muerte del toro bravo, matan a todo un mundo y un espectáculo del que gozan, uniéndonos gracias a un espíritu profundamente español, franceses, portugueses y toda la Hispanidad. Ilustrativo es, pues, el hecho de que 133 políticos franceses hayan suplicado la defensa de la tauromaquia. ¡Incluso desde China!

Pero hay un gran argumento, fundamental, rotundo, espectacular y mágico, que en Barcelona tuvo su alumbramiento:

La mujer y su dignidad pisoteada

Por evidente recomendación del homónimo blog, hará cosa de año y medio me leí el libro "Embajador en el Infierno", a cuyo enlace os remito. Lo leí de un tirón como en tres días (era verano) en cuanto lo vi en la biblioteca de mi abuelo. De ahí es la cita que transcribo, que apunté en su día y acabo de releer:

Un día, una [mujer rusa] me dijo: "Antes yo creía que no había más hombres que los rusos. Después conocí a los extranjeros. Parecéis de otro mundo..." Y yo le hablaba de ese otro mundo donde el hombre mira a la mujer no ya como un instrumento de placer que se desprecia una vez usado, sino con un sentido reverencial, por ser la mejor obra salida de manos del Creador. (...) 

-¿Es algo así -me preguntó- como en ese mundo de que me hablas se mira a la mujer?

-Sí, es algo así, pero no exactamente. La mujer es más importante que un camión y...

-¿Más importante que un camión? Exclamó escandalizada. ¿Más aún que el mejor camión del mundo?

-Sí, muchacha, porque Dios, que la ha hecho, es también más importante que vuestro ministro de Industria...

El pasaje contrasta la visión de la mujer en el mundo de la URSS y la de la "oscura" España de Franco. Esto me recuerda a Álvaro d'Ors, en su libro "Derecho y sentido común":

Para designar el género se sigue hablando de "hombres", pero dentro de este género la especie femenina es un aditamento, no sólo necesario para la vida del género humano, sino también, y precisamente por esta necesidad, un perfeccionamiento "humano". Dentro del género, la especie femenina no sólo "tiene" una forma diferenciada, sino que "es" una forma que, al perfeccionar el género, lo embellece, pues la belleza consiste en la perfección de una forma (...). El ser humano que es además mujer, es así un ser más perfecto que el ser "humano" que sólo es hombre.

Esta dualidad de los sexos (...) se manifiesta como una culminación de la creación divina.

Y por último, por seguir con más citas "carcas" y "retrógradas", pensando pensando, intenté encontrar el origen de tales pensamientos y me acordé de San Pablo, en el Evangelio mismo, que dice así:

“Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia y se entregó a sí mismo por ella, para santificarla, habiéndola purificado en el lavamiento del agua por la palabra, a fin de presentársela a sí mismo, una iglesia gloriosa, que no tuviera mancha ni arruga ni cosa semejante, sino que fuera santa y sin mancha. Así también los maridos deben amar a sus mujeres como a sus mismos cuerpos. El que ama a su mujer, a sí mismo se ama, pues nadie odió jamás a su propio cuerpo, sino que lo sustenta y lo cuida, como también Cristo a la iglesia, porque somos miembros de su cuerpo, de su carne y de sus huesos. Por esto dejará el hombre a su padre y a su madre, se unirá a su mujer y los dos serán una sola carne. Grande es este misterio, pero yo me refiero a Cristo y a la iglesia. Por lo demás, cada uno de vosotros ame también a su mujer como a sí mismo; y la mujer respete a su marido.”

Tenía pensado agregar unos comentarios propios, abundando en el contraste entre cómo una sociedad católica dignifica a la mujer y el papel que la mujer juega en la sociedad actual (cuando no en sociedades como la musulmana), que la convierte en objeto de mercado, reclamo publicitario, le obstaculiza su gran don, inaccesible al hombre: la maternidad, le exige ser heroína o se la considera fracasada, la degrada a una igualdad ficticia con el hombre, cuando en realidad nos superan en perfección y belleza. En fin, el hoyo en que nos han metido las feministas, con una sociedad con familias desestructuradas, fracasos matrimoniales, una natalidad hundida que hará perecer nuestra civilización, y un largo etcétera que prefiero dejar ahí y que estas citas carcas y ultramontanas hablen por sí solas.

Sinvergüenzas o ignorantes (más de periodismo)

Los de El Mundo.es ya han interiorizado, antes de su aprobación definitiva, el espíritu y contenido de la nueva legislación abortista. Ya consideran el aborto un derecho, cosa que hoy, en el (des)ordenamiento (anti)jurídico que tenemos en teoría no es así. Comienzan así una noticia que se titula "La Conferencia Episcopal plantea que el aborto sea considerado 'delito'" (la negrita es mía):

Los obispos dan un paso más en su ofensiva contra la nueva Ley del Aborto y, por boca de su portavoz, monseñor Juan Antonio Martínez Camino, aseguran que la interrupción voluntaria del embarazo (sic) no sólo es un pecado "gravísimo", sino también "un delito".

A ver, pedrojota (que es el último responsable), ¿qué ofensiva?, ¿qué "nuevo" paso? ¿qué interrupción "voluntaria"? ¿cómo que "aseguran"? ¿cómo que gravísimo entre comillas?

Parece mentira tener que decir esto pero, señores autodenominados "periodistas", el aborto es delito ahora mismo. El Código Penal, (Título II "del aborto", Libro II de los "delitos y sus penas") así lo contempla, aunque este delito contra las personas haya quedado en prácticamente nada con la introducción, tras el "permiso" del Tribunal Constitucional en 1985, de los supuestos "despenalizadores" que se introdujeron en el artículo 417 bis de la redacción del Código Penal anterior a 1995. O sea, que delito ha sido siempre. Una vez más, a juzgar por la pseudo información que nos ofrecen, o bien son ustedes (tómese el Ud. como muestra de distancia, no de respeto) unos ignorantes indignos de ejercer la profresión, o bien son unos canallas hijos de la mentira y la manipulación, es decir, de nuevo, indignos de ejercer la profesión, o ambas cosas, que es lo que se desprende de lo dicho.

Y aprovechando, no está de más repetir que el derecho a la Vida casi se vació de contenido en 1985. Lo que ahora se pretende es recoger sus restos porque eso de que sea delito incomoda, sobretodo a las clínicas asesinas que, aunque ya matan a su antojo, eso del delito y de la posible (si bien improbable) investigación del flagrante fraude que suponen sus certificaciones "médicas" les causa mal rollo. De lo que se trata es de forrarse y matar sin una mosca cojonera detrás de la oreja mientras emborrachamos a las mujeres con palabras de derechos, autodeterminación y elección. Del pecado hay que hablar también, aunque aquí, si bien es importante, no está tan en primer plano, pero no por menor relevancia o importancia (al contrario), sino porque el pecado ya fue cometido cuando, hace 24 años, empezó de modo oficial la masacre. Que hablen de ofensiva a los niños muertos, a las madres cuya vida ha sido para siempre desgarrada con el pesar y la culpa del pecado de acabar con la vida de sus entrañas. Que nos digan a todos quién da pasos en su "ofensiva", si las hordas de la muerte o quien defiende hasta la Vida del más desgraciado.

Como nos recuerda siempre el blog "La Iglesia en la prensa", cuando de Dios y la Fe se trata, la información no es lo que más abunde, más bien al contrario. Veracidad, rigor y buena fe son algo diametralmente opuesto a la praxis de nuestros "informantes religiosos", aunque como ya decíamos el otro día, el mal se extiende por el periodismo.

Pd.: leo también que Mtnez. Camino opina que 'Este proyecto de ley empeora la situación anterior'. Mientras haya mundo, todo es susceptible de empeorar y empeorar. Lo relevante es que nos demos cuenta de que, llegados a un punto, eso está de más. Cuando el mal es tan grande, el combate ha de ser frontal, no de soslayo.

Periodismo caduco.

Lo que va de esto...



... a esto:

"Hermann Tertsch, hospitalizado tras sufrir una agresión",

debería hacer replantearse a muchos su concepto de periodismo. Sin imputar responsabilidades a nada ni a nadie, sí creo que ya hemos tenido recientemente demasiados límites rebasados como para no marcar un antes y un después muy profundo en el mundo del periodismo. Lo de Wyoming, aun no teniendo en absoluto nada que ver con lo ocurrido al presentador de telemadrid, está claramente fuera de cualquier límite admisible. ¿Para cuándo las cosas en su sitio?

¡8 de diciembre!

Titulábamos la anterior entrada con la fecha del día: 6 de diciembre. Y terminaba con un punto. Y era esa fecha sin exclamaciones, seca, estéril. Por el contrario, hoy, 8 de diciembre, es un día que luce con luz propia en la historia de la Iglesia. Se celebra hoy el dogma de la Inmaculada concepción. Como todo el mundo sabe, la proclamación del dogma no supone el nacimiento de una verdad de fe. La diferencia es sustancial. Que María fue concebida en Gracia de Dios, y así permaneció -y permanece- toda su Vida, es algo que los cristianos siempre tuvieron por verdadero. Con la solemne proclamación del dogma se está concediendo un premio al pueblo de Dios a modo de lucero, de guía, faro que ilumina el camino hacia el Cielo. Con la definición del dogma de la Inmaculada Concepción, la Iglesia protege un tesoro de la fe, explicándolo mejor y alejando toda posible duda sobre una verdad conocida y reconocida desde los primeros tiempos del cristianismo. Fue un 8 de diciembre de 1854 cuando el Papa Pío IX, con la bula Ineffabilis Deus, regaló a toda la humanidad el dogma de la Inmaculada Concepción.

Y fuera el mismo Papa, el 8 de diciembre de 1864, es decir, diez años después de la proclamación de la Inmaculada Concepción, que nos regaló otra joya paternal: la Encíclica Quanta Cura, que pulía y aclaraba aquellos aspectos de la fe que se hallaban más atacados con los nuevos aires modernistas que empezaban a afectar a más de un católico. Nuevamente, el Papa embellecía el Magisterio, no innovando ni inventándose nada desde ideas preconcebidas o elaboradas por hombre. Mas al contrario, rescató del Depósito de la Fe lo que siempre fue objeto de la misma, enterrada por el polvo del caminar de los siglos y el embate de aires ajenos al mensaje de Cristo. Así, el Papa advertía, condenaba y hablaba proféticamente:

Y como, cuando en la sociedad civil es desterrada la religión y aún repudiada la doctrina y autoridad de la misma revelación, también se oscurece y aun se pierde la verdadera idea de la justicia y del derecho, en cuyo lugar triunfan la fuerza y la violencia, claramente se ve por qué ciertos hombres, despreciando en absoluto y dejando a un lado los principios más firmes de la sana razón, se atreven a proclamar que "la voluntad del pueblo manifestada por la llamada opinión pública o de otro modo, constituye una suprema ley, libre de todo derecho divino o humano; y que en el orden político los hechos consumados, por lo mismo que son consumados, tienen ya valor de derecho". Pero ¿quién no ve y no siente claramente que una sociedad, sustraída a las leyes de la religión y de la verdadera justicia, no puede tener otro ideal que acumular riquezas, ni seguir más ley, en todos sus actos, que un insaciable deseo de satisfacer la indómita concupiscencia del espíritu sirviendo tan solo a sus propios placeres e intereses?

Es revelador la actualidad de dichas advertencias y lo olvidadas que están en el conocimiento de los cristianos de a pie. Que la Virgen Inmaculada nos ayude en este día y nos ilumine para que la fe que el mismo Cristo nos dio no se vea enturbiada por aditivos humanos que, lejos de hacer resplandecer su grandeza, la oscurecen y la empequeñecen en la poquedad de la inventiva (limitada en capacidad e ilimitada en estulticia) de los hombres.

Fiat!

6 de diciembre.

Hoy toca jolgorio constitucional. Ese texto que sirve para un roto y para un descosido, cumple 31 años, aunque sus achaques son propios de la vejez. Nació la pobre fuera del matrimonio, cuando ello todavía era considerado ilegítimo, y con un gran defecto genético de efectos neurodegenerativos llamado relativismo, aunque ya se sabe, a estas enfermedades se les suele otorgar nombres más "amables", así que lo llamaron consenso. No le dieron ninguna importancia. Incluso se alarmaron e indignaron porque dijeran que era una enfermedad. ¡Catastrofistas! Hoy ya no puede moverse y hay quien la mira con ternura, compasión, como se mira al anciano que espera la fecha de su defunción, dejando a un lado sus miserias. Pero lo cierto es que ahí están y han sido importantes. Los médicos han estudiado el origen de sus males y no aciertan a establecer un diagnóstico único. Unos pocos, más incisivos, apuntan a su propia concepción, al motor que la puso en marcha. Lo advirtieron y se está cumpliendo. Los hay que apuntan a un grave percance ocurrido unos pocos años antes, cuando sobre los Santos Evangelios y ante Dios, se juró lealtad a unos principios expulsados del código genético de la criatura que hace 31 años se alumbró. Hubo un tiempo en que aquello era calificado de perjurio, es decir, de grave pecado. También quisieron entonces aplicarle un nombre distinto, más amable, que alejara la sensación que el mal provoca. Y lo llamaron progreso y libertad, antiguas palabras que nada tenían que ver con aquello. El caso es que nació. El consenso le marcó profundamente, y entonces vino el divorcio, el aborto, las uniones de hecho, las uniones gays, Educación para la ciudadanía, la retirada de crucifijos, la marginación de la Iglesia, la historia borrada y reelaborada, España desnaturalizada y descuartizada, la educación en poder del estado y un sinfín de macabras degeneraciones a las que se aplicó un apósito y un fuerte analgésico llamado dinero (o economía). Por eso, ahora que el analgésico escasea, todo duele, y mucho, pero tanto se han liado con el lenguaje que no saben por qué todo tiembla y se estremece. Siguen invocando el consenso, la libertad, el progreso, pero de lo que se trata es de conseguir más analgésicos.

¡Ciegos!

Un recordatorio, del álbum de familia:

Vocingleros

Estos días pasados (voy un poco con retraso) hemos estado siguiendo la polémica surgida a raíz de la Santa Misa que el Obispo de Alcalá ha celebrado por los mártires de Paracuellos del Jarama. Junto al altar, estaba una bandera histórica de España, cuyo escudo era el del águila de San Juan. Como quiera que la progresía dictatorial ya vomitó y se retorció de dolor con motivo de la beatificación de los mártires en octubre de 2007 parece que se ha cansado de gritar contra la celebración litúrgica y han encontrado en la bandera una excusa para seguir chillando. Ante ello, el buen Obispo ha considerado que tenía que pedir disculpas.

Sin perjuicio de lo que ya he comentado en algunos blogs (en Todo era Bueno y en Embajador en el infierno, que dan dos visiones distintas de lo ocurrido), creo que la polémica ha pillado con el pie cambiado a una buena parte de católicos que, por un lado, entienden la celebración de la Santa Misa por unos mártires de la Iglesia, pero que se han dejado amedrentar por la siniestra dictadura "cultural" que nos ha tocado vivir. Lo de alarmarse por la bandera creo que no tiene ningún sentido razonable. Tampoco procede ahora realizar una disgresión sobre la importancia histórica de la bandera rojigualda con el águila de San Juan, pues de todos es sabido (qué inocente soy) que es un escudo profundamente español, ajeno a ideologías. Su utilización por Franco, lejos de empañar la bandera, en cualquier caso hablaría bien de quien la utilizara. Quienes juzgan negativa la dictadura franquista han de hacer el esfuerzo por "desprejuiciarse" y reconocer que esta bandera transciende personas, políticas y coyunturas históricas. No es el único caso. Ahí tenemos otra gloria patria: la de la cruz de San Andrés, que nos habla del triunfo de miles de españoles que evangelizaron y civilizaron un continente entero. Es tan nuestra, que hasta la Constitución cuyo aniversario se recordará mañana, nació y se aprobó teniendo de encabezado el escudo de España con el águila de San Juan.

Pero es que, aparte de todo esto, la bandera del bando que ganó la guerra y al que pertenecieron los asesinados en Paracuellos fue la del águila de San Juan porque era la que representaba mejor los ideales por los que murieron y lucharon los soldados y voluntarios del bando nacional y les unía a toda una tradición de siglos. Y, ¡madre mía, todavía habremos de recordar a qué bando pertenecieron los mártires! Por eso, de entre todas las banderas que tiene y ha tenido España (incluyendo la "oficial") y considerando todo lo anterior, a nadie debería haber sorprendido la utilización de la que se usó. Por otro lado, ¿alguien cree, por ejemplo, que si se hubiese utilizado la vigente, nadie habría protestado?, pónganse en situación: mártires de la guerra y bandera "constitucional". ¿Nadie se acuerda ya de cuánto le gusta a la siniestra de este país la palabra "apropiación" cuando alguien lleva la bandera?

En definitiva, la izquierda ladra, la derecha se agacha y los asesinados en Paracuellos, junto a todo lo que defendieron, quedan como verdugos, cuando, recordémoslo una vez más: fueron víctimas de un odio siniestro a Cristo.

Pd.: No creo que quepa duda de que me queda muy claro que los mártires lo fueron por defender la fe y no una bandera. Pero cabe recordar que dicha fe les llevó a amar a su Patria, en cumplimiento religioso del 4º mandamiento de la Ley de Dios.