Esos milagros que también ocurren.

En medio de la que está cayendo, a veces conviene alegrarnos por esos pequeños o grandes milagros que ocurren a nuestro alrededor. Como quiera que aborrezco del llamado "optimismo antropológico", demostradamente falso, hay que aprender a ver pequeños actos divinos en las cosas buenas que ocurren en la vida. Una de las claves de la teología católica, contraria por supuesto al pelagianismo nuevamente en boga (la estupidez es recurrente) y contraria también al sola fide y al determinismo calvinistas, es que "todo es gracia de Dios", es decir, que nadie puede hacer nada bueno sin el soplo del Espíritu Santo. Por eso, cada acto bueno que libremente decidimos hacer, cada avemaría que se nos ocurre rezar, cada ayuda al prójimo, es la mano amorosa de Dios que no se olvida de nosotros y nos empuja como un Padre a su niño a acercarnos a Él. Es ahí donde más libre somos. Por todo ello, en este vídeo de hoy veo mucho a Dios. Lo veo porque es a través de un padre que da su vida por su hijo, que pone su cuerpo frente a un coche descontrolado que se les acerca. Da igual si él muere, si salva al bebé... y el milagro ocurre. El padre sale con sólo una pierna rota y el hijo, que no se entera de casi nada, sale totalmente ileso.

La Fe que vacila y la confianza en Dios

Hoy he leído dos magníficos textos en InfoCatólica. El primero, de Luis Fernando, sobre el sufrimiento y la Cruz. El segundo, del sacerdote Don. Guillermo Juan Morado, titulado “Fe y depresión”. Os los recomiendo vivamente, sobretodo el de Luis Fernando. Me ha recordado otro que yo mismo escribí hace un poco más de tres años. Estaba entonces afrontando una situación familiar muy difícil que, mezclado con otras circunstancias personales, me hizo atravesar un momento realmente delicado. El título fue el que encabeza esta entrada y el texto fue el que sigue y que copio por si a alguien resulta de ánimo o utilidad:

*****

A veces parece que la vida se ha olvidado de nosotros. Que estamos solos a pesar de la gente de alrededor y que lo que menos parece es que las cosas vayan a salir bien. En estas circunstancias, uno intenta confiar en Dios y “hacer uso” de lo que la fe nos aporta. Pero en esas ocasiones, incluso, lo que creemos que es la voluntad de Dios no se cumple, y las cosas acaban por salir de un modo totalmente inesperado. El sufrimiento ante determinadas circunstancias acaba por dejarnos en la soledad e incertidumbre de no poder conocer la solución a los problemas. Y la fe puede llegar a tambalearse. ¿Es justo quejarse? Pues ya adelanto que opino que sí. Y en el mismo Evangelio tenemos ejemplos probados. Pero también adelanto que para superar estas pruebas que Dios nos pone hemos de tener bien claro que, al fin y al cabo, somos nosotros las criaturas y Él el Creador, que sabe lo que hace.

Jesús, en tanto que Hombre, sufrió la soledad, el abandono de todos sus seres queridos. Recordemos que Jesús era un Hombre capaz de emocionarse, que lloró por la muerte de su amigo Lázaro, y no todos los hombres lloran, ni siquiera ante la muerte de seres queridos. No era frío. De hecho, no fue ajeno a tanta gente que acudió a Él sufriendo, como el centurión romano que pidió desesperado una ayuda para su criado y, a pesar de no ser de “las ovejas descarriadas de Israel”, Jesús se conmovió y le curó. Ese carácter demostrado por Jesús, nos enseña a un Hombre sensible (no sensiblero), lo que inevitablemente lleva aparejado el sufrir por los demás. Además, en tanto que Dios, hay que decir que su Corazón ama infinitamente, y cuando se ama infinitamente y uno no es correspondido, el sufrimiento es inmenso. Eso es lo que Él sintió en sus últimas horas en el huerto de los olivos: el peso de toda una humanidad a la que Él amaba, y tantas ofensas, abandonos e indiferencias. Y todo eso a la vez. Si tantos, incluso puede que nosotros, se desesperan ante el desamor de una sola persona, ¡cuánto debió –y debe- de ser el sufrimiento por el desamor de todas las personas a los largo de la historia!

Jesús, cuando sintió todas aquellas cosas, pidió al Padre que “alejara ese cáliz”, y en la cruz grita “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?”. Jesús parece que se desespera, pero cumple la voluntad del Padre, porque su amor es más grande que su sufrimiento.

Por tanto, quejarse es legítimo y que vacile nuestra fe ante el sufrimiento, comprensible. Pero es ése precisamente el momento en que más perfectamente participamos del mayor de los Amores: el redentor, el sacrificado. Si nos fijamos en Jesús, junto a esa prueba para la fe, está la confianza en quien nos Ama más que nosotros podamos en toda nuestra vida y que necesariamente ha de darnos lo mejor. ¡Qué descanso saber que tenemos un Dios que Ama hasta el infinito y que vela por nosotros en cada instante!. Si sabemos eso, y que para los Hijos de Dios, todo es para bien (aunque tardemos años en verlo), podemos repetir con Jesús, “mas no se haga mi voluntad sino la tuya”. Jesús se desesperó un instante y creyó que el Padre le había abandonado. ¡Cómo puede uno pensar que la soledad más absoluta, el desprecio de quien amas y el destino fatal de la muerte ignominiosa puede ser algo bueno! Jesús así lo pensaría, pero su confianza en Dios Padre es mayor, y el resultado es una Resurrección Gloriosa y un Reinado Perpetuo en la historia. Jesús venció al pecado y a la muerte, y con su muerte nos ganó la Vida. ¡Aprendamos!, yo lo intento, y cuando mi voluntad se ve negada, lo que creo que es voluntad de Dios no se cumple y veo que Dios, en teoría, no escucha mis constantes e intensas oraciones para que se cumpla lo que me gustaría que pasara, sufro como es lógico, y no voy a decir que poco. Ya siento hablar en primera persona, pero sólo puedo hablar desde mi experiencia, subjetiva y particular, pero así son todos los testimonios, sin pretender sino ser de alguna utilidad a alguien. Es en medio de ese sufrimiento que llega mi fe a decir, ¿pero Dios sigue ahí? E inmediatamente pienso en Jesús, diciendo que “no se haga mi voluntad sino la tuya”, a pesar de preguntar el por qué Dios me “ha abandonado”. Pero como sé que el final que Él quiere es inimaginable para mi humana y limitada inteligencia, repito las palabras “hágase tu voluntad, no la mía”. Y el saber que “ni ojo vio, ni oído oyó lo que tiene Dios preparado para los que le aman” es ya un punto de ánimo y descargo de mi confianza en Dios. Él sabe más, infinitamente más. ¿A que compensa recobrar la alegría?.

Madrid, 21 de agosto de 2006

Por una fructífera defensa de la Vida.

Todo el movimiento Pro-Vida está calentando motores de cara a la manifestación que tendrá lugar en Madrid el próximo día 17 de octubre. No sé si es momento o no de plantear un debate sobre el estado en que se encuentra dicho movimiento, dado que ante las circunstancias que nos atenazan pareciera como si la única actitud posible fuera la de "cerrar filas" y hacer piña. Sin embargo, creo conveniente y honesto recuperar la reflexión que ya traje a este blog, con bastantes argumentos (I, II y III), después de la pasada concentración por la Vida en febrero pasado y decir, una vez más, que me parece un tremendo error el punto de partida "laico" y agnóstico de la manifestación. Cuando no, resulta vergonzante viendo el listado de organizaciones convocantes, prácticamente todas de origen católico, incluso alguna bajo la advocación de Nuestra Madre Santa María. ¿Quién puede tomar en serio a un grupo de personas que esconden con complejos lo que son, cuando todo el mundo sabe perfectamente qué es lo que son?

Luego está lo de los objetivos. Pareciera como si este holocausto hubiera sido provocado por el presidente Zapatero, cuando tiene su origen en una ley que lleva más de 20 años en vigor.

Y es que, a pesar del tono positivo ("en defensa de la Vida, la mujer y la maternidad") y el miedo a provocar que hay en quienes representan al movimiento Pro-Vida, lo que subyace en general en todo el conservadurismo español (es decir, "la-derecha-de-toda-la-vida") es un rancio pesimismo paralizante y esclerótico cada vez más inútil. "Zapatero nos está llevando a la ruina", "vamos de mal en peor" o "esto hay que pararlo como sea" son sus eslóganes más repetidos. No se dan cuenta de que, a fuerza de intentar correr detrás para pararlo, como no llegan, acaban por recorrer el mismo camino que su enemigo, pero más despacio.

Como siempre me gustó que los profesores ilustrasen sus explicaciones con ejemplos concretos, ahí va lo que ha dicho Ignacio Arsuaga, presidente de "HazteOír.org":

"Con su ley, Zapatero pretende suprimir el derecho a vivir de los que van a nacer"

A ver si nos enteramos. Eso ocurrió ya ¡en 1985!

Ante todo ello, propongo una buena dosis de realismo en forma de antídoto para recuperar el optimismo y la fertilidad ("por sus frutos los conoceréis"). Para empezar, eso de que vamos a la ruina, habría que ver si es que de tanto anunciarlo no hemos visto que llevamos ya mucho tiempo arruinados, que es lo que yo creo. Lo de Pozuelo, lo de Marta del Castillo, la crisis económica, la mediocridad intelectual, humana y moral de los partidos políticos, el terrorismo, el aborto, y un gran etcétera, no son grietas de algo que se cae, sino las réplicas de un terremoto que ya pasó. Entre anunciar que el mundo se cae y reconocer que ya cayó y hay que volver a sembrar, hay un cambio sustancial. El primero grita, es estéril y de su pavor no escapa. El segundo es sereno y sabe que es hora de poner los verdaderos cimientos en pie, que será lo que dé fruto. Por eso, me gustaría que los católicos en la sociedad empezásemos a entender que , si despertamos del Mátrix en que vivimos, tenemos todas las que ganar, pues el mundo que se empezó a levantar en 1789 es un mundo en ruinas. La batalla no está en parar la nueva ley del aborto, ni siquiera de optar por un mal "menor", porque el mal instalado es tan corrosivo que no hay ya, gracias a Dios, por dónde recuperarlo. La batalla, entonces, está en volver a colocar los cimientos de una verdadera cultura de la Vida en una sociedad que acepte humilde que su origen está en Dios y no en el hombre disfrazado de dios. Y para ello, hablemos claro, no vale ni la propia Constitución. Los que se escandalizan de que el Consejo de Estado (ver dictamen) haya dicho que la nueva ley es constitucional se olvidan de que el aborto ya lo fue en 1985, de que también es constitucional la farsa de las uniones gays, que exista un ataque tan virulento contra la sociedad como es el divorcio, que España sea una nación y no lo sea al mismo tiempo, o que se persiga la Fe de tal manera que su expresión pública acabe siendo condenada hasta por los que la profesan ("no mezclemos").

En fin, que a pesar de todo, supongo que allí estaremos defendiendo la Vida. Y defenderé la Vida porque es Dios su autor. Diré que me da igual parar esta ley si no se deroga la otra. Que sin Dios nada se puede construir. Que ilusos, ingenuos, soberbios y tontos seremos si pensamos que callando a Dios lograremos lo que sólo Dios puede hacer: regenerar el mundo.

Pd.: podría haber tocado otro tema muy relacionado e importante, el de la utilización política por quienes dicen ser judíos militando en las SS (i.e. apoyar la Vida y la actual ley del aborto), pero creo que ya se ha dicho todo.

La defensa de la Vida y Dios (y III)

Con esta entrada acabo la serie de tres, que sirven como mi argumentario (mis humildes razones) para defender una postura que creo como la correcta: que en la defensa de la Vida, contra las leyes abortistas y la cultura de la muerte, un católico debe también proclamar a Dios como fuente de sus convicciones.

----------------------------------------

Grupo 3º: Aunar esfuerzos con quienes, sin creer en Dios, son contrarios al aborto. La supuesta suficiencia del argumentario "humanista".

• En el diálogo con otras confesiones religiosas, el llamado “ecumenismo”, el Catecismo enseña y los Papas han recordado que se debe rechazar, por ser injusto, el “sincretismo”. Es decir, el ocultar lo que separa para fijarse únicamente en lo que une. Esto es perfectamente válido al aplicarlo a la lucha por la Vida.

• No me parece de más tener en cuenta que la mayoría de los agnósticos o ateos contrarios a esta ley de plazos o incluso a la ley vigente de supuestos de despenalización, no son contrarios al aborto en todos los casos. De hecho, la mayoría concede la posibilidad del aborto provocado en casos como violación o incesto.

• En cualquier caso, una supuesta “coalición” por la Vida que uniera a creyentes y no creyentes, para ser fructífera y fuerte de verdad, debería partir de la abierta sinceridad de todos sus componentes. Así, los católicos proclamaríamos públicamente a Dios, en nombre de la fe y la razón, los ateos que hubiera actuarían en nombre del humanismo, y los liberales que también hubiera, en nombre del principio de “no agresión”. Todos ellos, unidos coyunturalmente en la defensa de la Vida. Esta sinceridad daría, seguro, mucha más fuerza a la coalición, porque al dejar patentes las diferencias de fundamento, se ensalzaría hasta tal punto el objetivo común, que el mero hecho de la unión lo elevaría a la categoría de universal. Por el contrario, la igualación por lo bajo, callando lo diferente, levanta las suspicacias de quien sabe lo que se “esconde” bajo la misma pancarta, de tal modo que la sospecha de la insinceridad y la falta de coherencia se cargaría la fuerza de cualquier argumentación.

(Las anteriores entradas, aquí y aquí).

La defensa de la Vida y Dios (II)

(argumentario a continuación de la entrada de ayer): 2 de 3

GRUPO 2: Argumento aconfesional o del “no mezclar cosas”:

• En primero lugar, no sé cómo un católico puede seguir siéndolo y querer “separar” la vida y Dios, o reservar algún espacio en el que dejarle de lado “porque Dios no tiene nada que decir en este ámbito”. A parte de aquello de “ora comáis, ora bebáis, hacedlo todo para la gloria de Dios” (I Cor. 10, 31), podemos decir que ese argumento ya fue superado hace muchísimos años, aunque ahora muchos lo presenten como paradigma del “progreso”. En efecto, tanto Guillermo de Occam como los seguidores de Averroes, allá por los siglos XIII y XIV defendían posturas parecidas, en las que mediante teorías varias como la de la “doble verdad” o, en definitiva, la ruptura de lo temporal con lo espiritual secularizaban el orden civil y sentaron las bases del moderno progresismo (el relativismo en general), que finalmente nos condujo al aborto. Para profundizar en este punto recomiendo encarecidamente el texto enlazado.

• Me queda la duda de si en esa idea del “no mezclar” no subyace en el fondo una cierta idea de “autosuficiencia” de la razón frente a la fe, lo cual sería ciertamente un grave error, tal y como incansablemente han enseñado los últimos Papas, en especial Juan Pablo II (vid. Encíclica “Fides et Ratio”) como Benedicto XVI (vid. El tristemente famoso “discurso de Ratisbona”). Tan error, como si prescindiéramos de la razón para explicar la fe. Uno y otro extremo deben ser evitados, puesto que nos dan una visión muy parcial de la realidad y nos conducen, bien al horror racionalista que tuvo en Hitler su máximo exponente, o a la irracionalidad del fundamentalismo religioso, ya sea islamista o protestante.

• Y por fin, el argumento de la "sinceridad”. Que un católico diga defender la Vida, y lo haga sólo con argumentos científicos o racionales, o bien no conoce lo que es ser cristiano o está siendo un falso y engañando a su interlocutor, puesto que, si es un católico formado, sabe que la Vida tiene valor por ser creación de Dios, y que nuestra libertad ha sido conquistada a un “gran precio” con la sangre del Redentor. Callarse esto, a parte de muy fuerte, es injusto, no sólo para con Dios, sino para con quien estamos hablando, porque no le estamos diciendo “toda” la verdad de lo que pensamos.

• La "aconfesionalidad" oficial no puede ser una excusa para no hablar de Dios. Es más, urge aún con mayor necesidad en un Estado que no le reconoce como fuente y origen de la autoridad. Dice el Concilio Vaticano II que "a la conciencia bien formada del seglar toca lograr que la ley divina quede grabada en la ciudad terrena" (Gaudium et Spes). Si los católicos somos minoría en la sociedad, razón de más para ser "luz" y "sal" del mundo.

• CONCLUSIÓN: Los argumentos de la ciencia y del sentido común, que son muy necesarios y hay que darlos, no tendrían sentido sin lo anterior. Darlos es necesario. Como también es necesario completar esa visión, real pero parcial de la realidad, con la igualmente real de la Creación divina (salvo que no creamos en ella, claro, pero seguro que no es el caso de ningún católico).

La defensa de la Vida y Dios

El domingo asistí con un grupo de amigos a la concentración por la Vida en Madrid. Independientemente de quién lo organice, y al margen de otras consideraciones, un evento de este tipo sirve para muchas cosas. Entre mis favoritas está el hecho de que puede dar pie a charlar de ciertos temas con un poco más de atención y profundidad, lo que sirve para mi propia formación y, ¿por qué no?, para poder aportar mi punto de vista que quizás ayude a quien me escuche. En esta ocasión, surgió el debate sobre la conveniencia o no de proclamar a Dios en medio de una multitud en la que podían converger distintos fundamentos para la defensa de la Vida, creyentes o no. Por lo que parece, no es un tema que genere todo el consenso que yo esperaba. Adelantaré mi postura, que es la de ser firme partidario de una proclamación pública y sin complejos de Dios en la defensa de la Vida.

Ante ello, se me opusieron ciertos argumentos, la mayoría de los cuales yo defendí en el pasado, por lo que no me son extraños y comprendo el por qué se dan:

1. Convencer con la razón: Visto el rechazo que la argumentación religiosa levanta, mejor es dejarla de lado y basar la defensa en la Vida en razones de puro sentido común y científico;
2. No "mezclar las cosas": Dado que nos encontramos en un estado “aconfesional”, tal proclamación no sólo estaría de más, sino que estaríamos actuando en forma de “guetto” en el que prácticamente expulsamos a quienes no comparten nuestro modo de ver las cosas desde la fe.
3. Unidad (para ser más): Es mejor dejar de lado lo que nos separa a los defensores de la vida y juntarnos en lo que nos une.

A lo largo de los años, yo mismo me he ido dando cuenta de qué argumentos invalidan tales posiciones. A día de hoy, considero que tratan muy mal a Dios y parten de una ilusión que no sólo se ha demostrado errónea a lo largo de la historia, sino que ha perjudicado la causa enormemente allí donde se ha llevado a cabo. Es el creer que la razón solamente y la argumentación científica por sí sola son suficientes y conseguirán algún efecto, más allá de casos particulares y excepcionales.

Toda vez que son numerosas las razones por las que considero que en la defensa de la Vida se debe proclamar primero a Dios, procederé en los siguientes tres días a esbozarlos, en función de los tres grupos de ideas reflejados anteriormente. Por supuesto, que si me dejo algún argumento en el tintero (tanto en uno como en otro sentido) les invito a la participación:

GRUPO 1: “Callarse” la proclamación pública de Dios para ganarse “adeptos” (evitando el rechazo que genera) incluso con el argumento de poder así “salvar vidas” (en el caso de que se consiga, que está por ver), adolece a mi juicio de los siguientes defectos:

• Es debilitar el argumento de la Vida, puesto que el más firme y fuerte argumento de la misma es Dios. Sin Dios ni Verdad objetiva, nada me impide considerar una vida humana inferior o supeditar su existencia a otra serie de consideraciones.
• Aun no siendo verdadero mi argumento anterior, y consiguiendo el “objetivo” querido con ello, estaríamos nosotros mismos devaluando infinitamente (tanto es lo que “vale” Dios) la Vida humana, desgajándola de su fuente última y primera: Dios. Así, aunque consiguiéramos salvar a todas las vidas fecundadas, no ganamos nada si, por el silencio de Dios, les robamos lo que les da verdadero valor. Conseguir una sociedad con 100% de embarazos llevados a término, sin Dios, es como una vida sin sentido, sin norte, sin Vida Eterna.
• No estaríamos aprendiendo nada de Jesús, que al predicar su doctrina provocó la reacción de las gentes (San Juan 6, 60-69), que dijeron: “¿Dura es esta doctrina: ¿Quién puede escucharla?”. El propio Evangelio nos cuenta: “Desde aquel momento muchos de sus discípulos volvieron atrás y dejaron de andar con Él”. Menos mal que San Pedro tuvo, en esa ocasión, las cosas claras: “Tú tienes palabra de vida eterna”.
• Estaríamos colaborando a un proceso de progresiva “gentilización” de los católicos que consideran la argumentación religiosa una “necedad”. Dice San Pablo (I Corintios 1, 23) que predicar a Cristo crucificado es “necedad para los gentiles”. Conviene que no nos perdamos y restemos valor a lo que de verdad la tiene: “Porque la necedad divina es más sabia que la sabiduría de los hombres (I Cor. 1, 25).”
• También tenemos el argumento de la utilidad (“por sus frutos los conoceréis” y “El árbol sano no puede dar malos frutos, ni tampoco puede el árbol podrido dar buenos frutos”, S. Mateo 7, 15-20). En primer lugar, la experiencia nos demuestra que sólo los argumentos de la fe llevan a cambios profundos en la sociedad en defensa de la Vida. Por el contrario, allí donde se calla a Dios nada se consigue. Ahí tenemos los ejemplos de Estados Unidos, que después de más de 25 de años de aborto, ha conseguido rebajar los índices de comisión de abortos hasta niveles de 1973, y nadie puede negar que la proclamación pública de Dios ha jugado un papel esencial, aunque no todo se haya hecho bien y falte mucho camino por recorrer. Con mayor urgencia, además, tras la victoria de Obama. También tenemos, a este lado del Atlántico, el progreso conseguido desde hace años en un país como Polonia, o la resistencia de la vida en Irlanda, donde curiosamente, algo tendrá que ver que su constitución comience “En el nombre de la Santísima Trinidad, de donde proviene toda autoridad…”

Mañana y pasado: "Mejor no mezclar las cosas" y "más vale que nos unamos todos los que defienden la Vida"

Por cierto, que les recomiento muy encarecidamente esta entrada de hoy en el blog de D. Manuel María Bru Alonso titulada "Falso dualismo", del que extraigo lo siguiente, que me viene al pelo para este tema:

"(U)na causa profunda del ocaso del pensamiento católico consiste en la aceptación de un dualismo que divide la realidad humana, social, y cultural en dos planos, uno natural y otro sobrenatural."