A cuento de lo de los Jóvenes de San José

No sé si todos los lectores de este blog conocen ya la noticia de que el Ayuntamiento de Barcelona ha prohibido a la asociación "Jóvenes de San José" continuar su labor de repartición de comida a personas necesitadas y atención a indigentes porque, al parecer "da mala imagen" (a lo que cabría preguntarse si la mala imagen es la que da un sistema económico inmoral e injusto que permite que existan personas sin las necesidades más básicas cubiertas o la de unos políticos con vocación de casta). 

Sí, sí. Como lo oyen.

¿Que quiénes son los Jóvenes de San José? Pues, como ellos mismos dicen, unos bautizados que buscan "dar de comer al hambriento". Según parece, el problema está en que lo hacen por Amor a Dios y, por Dios, a los demás. El flagrante pecado civil cometido no es otro que no poner al "otro" por encima de Dios, aunque no reconozca el ayuntamiento que ésta, y no otra, es la razón de su decisión. 

Desde luego que la noticia es para quedarse sin palabras, eso sí, después de proferir todo tipo de calificativos nada amables. Por mi parte os animo a que suscribáis la alerta que Cruz de San Andrés ha preparado.

Yo ya he firmado, y he añadido un mensaje personal que se me ha olvidado copiar pero que venía a poner sobre la mesa la gran farsa de la libertad abstracta que nos quieren hacer pasar por auténtica libertad. Y claro, la Libertad, cuando es libertad y no son libertades (es decir, variadas, múltiples como la realidad misma, concretas y reales) pues sucede que es más pretexto que derecho. Y en este caso la administración elegida "democráticamente" se siente, por un mero formalismo procedimental de elección (y a esto anudan la esencia de esa "libertad" abstracta) con la autoridad suficiente como para prohibir a unos chicos paliar en algo el sufrimiento material de muchas personas que sufren las consecuencias del sistema económico que se desarrolla en esa "libertad". 

Creo que tenemos que hacer, entre otras luchas, una clara cruzada de concreción de las ideas a todos los niveles. Dejar de hablar de libertad sino de libertades (y hablar de subsidiariedad, de mandato imperativo, juicio de residencia o representación orgánica); dejar de hablar de valores sino de virtudes (humildad, pobreza, templanza, justicia, etc.); dejar de hablar de individuos sino de personas; hablar de sociedad pero sobre todo de organizaciones, de asociaciones naturales, de colaboración y caridad; dejarnos, en fin, de ampararnos en -ismos sino en principios que se realizan -y esto es lo difícil- en políticas concretas y decir alto y firme, muy alto y firme que lo que ha hecho el Ayuntamiento de Barcelona es otra muestra más, pero igualmente flagrante, de to-ta-li-ta-ris-mo.

Políticos, aborto y representatividad social

Recoge InfoCatólica las diferentes (por no decir casi idénticas) reacciones por parte de los grupos políticos representados en las Cortes Generales antes las recientes declaraciones de Monseñor Martínez Camino, portavoz de la Conferencia Episcopal Española, en las que se limitaba a recordar que el político que apoya con su voto la ley del aborto incurre en grave pecado mortal. Como todo el mundo en España sabe, siquiera sea por el mínimo de cultura católica que aún permanece, no se puede recibir la Comunión sin estar en Gracia de Dios, es decir, con todos y cada uno de los pecados mortales cometidos debidamente confesados, uno a uno o por su frecuencia, perfectamente arrepentido de su comisión y firmemente dispuesto a no cometerlos ya nunca más. Además, el sacerdote está obligado a negar la Comunión cuando es público y notorio que alguien, político o no, se acerca a recibir el Sacramento sin las debidas disposiciones. Esto es de ahora y lo ha sido siempre. Por tanto, es pura hipocresía todo lo que han proferido estos señores. Ni excusas sobre una supuesta temible Inquisición ni una supuesta vuelta a tiempos pasados. Lo que es volver a tiempos pasados es, ni más ni menos, el apoyo al aborto, una práctica bárbara (amén de otras cosas peores) y antiquísima (que se lo digan a los romanos), que precisamente fue superándose conforme la sociedad progresaba y se civilizaba de mano de la fe cristiana que iluminaba al mundo.

Adicionalmente, esta cuestión pone de relieve más asuntos. Por ejemplo, la burda mentira de la representatividad parlamentaria en la democracia actual. Los diputados son representantes de la opinión del partido y del stablishment, en la cual los ciudadanos no tienen ni voz ni voto. No son representantes de la sociedad, pues es evidente que el porcentaje de católicos fieles a la doctrina eterna y, de momento, bimilenaria de la Iglesia exigiría poseer al menos unos cuantos diputados y senadores libres (del partido) y atados (al voto del ciudadano) que pusieran un poco de cordura en las innumerables intromisiones de los poderes legislativo y ejecutivo en áreas que exceden, y mucho, de sus legítimas competencias (i.e. Adoctrinamiento para el Ateísmo – EpC, el divorcio, el aborto, las uniones gays y un largo etcétera). El sistema, sin embargo, da un poder enormemente desmesurado a los partidos que convierte la democracia, de hecho, en una oligarquía partitocrática e intrínsecamente relativista, pues las ideas y principios se convierten en mercancía barata, utilizada a los exclusivos fines de capturar el voto del ciudadano medio (y no tan medio) bajo un aluvión de promesas y dádivas tramposas cuyo mensaje subliminal es claro: “chavales, sin nosotros (los partidos) no sois nada.” Ante esto, también es evidente que la Iglesia es el enemigo a batir. La libertad política, desde antiguo, se fraguó gracias a que el poder estaba equilibrado. La tensión entre el poder terrenal (el Estado) y el espiritual (la Iglesia) asegura que cada uno se ciña a sus funciones o, al menos, evite excesos. En cuanto bajo la falacia de la “separación”, se quiere eliminar a uno de ellos (i.e. cuando Calvino implantó la teocracia en Ginebra, o ahora, cuando el Estado dicta la moral pública), entonces el totalitarismo está servido. He ahí el por qué molesta tanto a todos los partidos con representación parlamentaria que la Iglesia tenga voz pública, porque es el último reducto de las libertades concretas y, por tanto, el último escollo a salvar antes de que puedan meter mano, sin cortapisas, a nuestras vidas, nuestros bolsillos, nuestras conciencias, nuestro pasado y nuestro futuro.

Para otro día, quizás, dejamos el hecho de que Martínez Camino se dejara en el camino la importancia del voto y la igualmente ilicitud moral de votar por un partido que apoya, mantiene o promueve el asesinato de niños indefensos bajo eufemísticos apodos que soslayan la realidad. Y, cómo no, que de ello no se salva ninguno de los partidos que, a día de hoy, se reparten el pastel.

Humanamente libres o libremente animales

Antes de ayer recogía en este blog las palabras del Ministro de Justicia sobre la conciencia, pero dada la brevedad del comentario que quise hacer, pasé por alto parte de sus declaraciones. Francisco Caamaño, en las mismas, aseguró que “La libertad religiosa debe moverse dentro los límites de una sociedad democrática”.

Tales palabras no dejan de ser un reflejo del pensamiento imperante hoy en día sobre la democracia. Para el Ministro, este sistema supone un límite a la libertad, lo cual, sin quererlo, nos ha descubierto que la democracia y la libertad de la que hablan no son sinónimos. Y a mí, la verdad es que me gusta que esto quede claro, puesto que se nos ha vendido desde hace décadas la mentira de que la democracia (ésta “democracia”) es la garantía de la libertad y resulta que ahora no sólo no es así, sino que la democracia es un límite a esta libertad. Y es que, para el progresismo, la democracia es un ideal. Sí, un ideal que nada tiene que ver con la libertad sino con la “liberación” del hombre de todo lo que le haga humano, es decir, Dios, la moral, la fe, la razón, la tradición, la familia y la verdadera libertad. De ahí viene el equívoco, pues cuando un progresista o un liberal puro hablan de libertad no hablan sino de esa liberación que supone eliminar todo referente que afecte a las decisiones humanas para que éstas únicamente obedezcan al instinto y al sentimiento (o sentimentalismo, más bien).

Llevamos muchos años por esta senda y los resultados no pueden ser más elocuentes. Primero se quiso eliminar la moral como referente y pauta que determinara universalmente el comportamiento. Así, el libre mercado sin limitaciones morales llevó al abuso, el abuso a la crisis y la crisis, para superarla, a la pérdida de la libertad. También, la educación sin autoridad generó en descontrol y el descontrol, para superarlo, a la pérdida de la libertad. El progreso sin tradición produjo leyes ingenuas y éstas se dejaron agujeros que, para taparlos, hubo que restringir la libertad, con cada vez más leyes y leyes más minuciosamente reguladoras.

La trampa es que los que fueron –y van- en contra de la moral, de la autoridad o de la tradición, como tontos no son, se han dado cuenta de estas consecuencias. Pero, antes de renegar de sus errores, han acabado por asumir que la libertad, a fin de cuentas, no sirve para nada si obstaculiza ese proyecto “humanista” e “ideal” de un hombre sin género, sin Dios, sin verdad absoluta, sin tradición ni cortapisas a sus apetencias. Así, vemos cómo día a día se nos construye una sociedad donde las apetencias, el instinto y sentimientos más primarios constituyen el marco de referencia. La libertad ya no es la consecuencia de la verdad, sino que se llama libertad, precisamente, a la ausencia de una verdad “impuesta”, es decir, a la ausencia de control o templanza sobre los mismos.

No hay que ser muy listo para ver a dónde lleva este razonamiento. Si la verdad “nos hace libres” y al asumir la verdad realizamos un acto único y propiamente humano, al superar los instintos primarios para controlarlos somos libres. Pero si la libertad consiste en la ausencia de “imposiciones dogmáticas”, el hombre ya no debe reprimir su instinto (sobretodo el sexual) y así, como dijo Zapatero, la libertad nos haría verdaderos. Se me ocurre, además, que si el hombre que domina sus instintos, los ordena y se hace dueño de ellos, está actuando de un modo que sólo el ser humano es capaz, quien por el contrario entiende que se debe dar rienda suelta al sentimiento y al instinto para tener libertad, encuentra muy fácilmente un ejemplo en la naturaleza: los animales. Resulta meridiano, por tanto, qué libertad es humana y cuál es animal, y a los animales se les controla y domina. De ahí que al progresismo buenista del que gozamos, tan amante de legalizar experimentos carnales, al final, pretenda regular hasta la forma en la que pensemos. Al fin y al cabo, para ellos, la sociedad no es más que una piara que domesticar.

En titulares...

Sé que es un poco chapuza lo que voy a hacer hoy, pero después de un par de semanas de bastante ajetreo laboral quería ponerme un poco al día, así que, como en TV, titulares:

1. El 5 de julio, José Tomás se encerró con 6 toros en Barcelona. Aunque JT no representa mi toreo favorito, he de reconocer que lo del otro día es un hito. Y un apunte: Barcelona, con buenos carteles, se llena. Así que lo de ciudad antitaurina que se lo queden esos políticos aburridísimos y ansiosos de justificar en activismo imaginativo y populista los sueldos sin contrapartida a costa de los ciudadanos. En fin, un poquito de arte:

2. El blog "Creative Minority Report" hizo un buen apunte la semana pasada, comparando el tratamiento mediático a Michael Jackson con el de Sarah Palin. Hombre, un poco forzado el argumento sí que es, pero no deja de ser curioso cómo a un extravagante capaz de suspender a su hijo recién nacido por la ventana de su piso, realizarse cientos de operaciones de cirujía, enganchado a ciertas "sustancias" y acusado de abusos a menores se le trata como a un ídolo de masas. Mientras que se ha vilipendiado, insultado y ridiculizado a Sarah Palin, esposa fiel y madre de varios hijos, uno con síndrome de Down a quien se negó a abortar, mujer trabajadora que llegó a gobernadora de su estado con esfuerzo y tesón, con ideas y "valores" sobre la familia, la religión, la sociedad, la libertad o el buen gobierno que están enraizados en su mayor parte en lo más hondo del ser y raíz de Estados Unidos. Sí, es verdad que Palin es un político. Que Jackson era un genio de la música. Pero no está tan mal traída la comparación (a mi juicio, claro está), porque refleja en buena medida la esquizofrenia que padecen nuestro días.

3. Ahora, dos grandes adalides de la libertad: John Holdren, asesor de Barack Obama en temas científicos y nuestro flamante Ministro de (in) Justicia, Francisco Caamaño. Demos palabra al primero, luego a Caamaño:

- "Los derechos individuales deben ser atemperados por el poder del gobierno para controlar la reproducción humana"; "dada la crisis causada por la superpoblación, leyes razonablemente necesarias podrían ser aprobradas"; "En el mundo de hoy, sin embargo, el número de hijos en una familia es una cuestión de profunda preocupacion pública. La ley regula otros asuntos muy altamente personales. Por ejemplo, no es legal tener dos esposas al mismo tiempo. ¿Por qué no debería haber leyes que prohibiesen tener más de dos hijos?" Vía: Creative Minority Report.

- "Hay que regular la libertad religiosa, pero también la de conciencia";. "La libertad de conciencia no puede ser una excusa permanente para desobedecer la ley" Vía: Infocatólica

En definitiva, un gobierno progresista y "modelno" nos ha de decir lo que tenemos que pensar, los hijos que hemos de tener, los valores que hemos de profesar, la religión que no hemos de proclamar en público, los tipos de familia que hay, qué vida es digna de ser vivida y cuál no, los partidos que hay que votar, el sexo que elegir, el modo de hablar sin "discriminar", la casilla de la Renta que marcar, y así hasta alcanzar la "verdadera libertad" (por cierto, es un argumento muy repetitivo en estos temas, pero no voy a ser menos: lectura recomendada en verano para el Ministro y para el Asesor: "1984" de Orwell o "un mundo feliz" de Aldous Huxley. Y, de paso, un repaso a la política demográfica china o la Rusia de Stalin...)

Y bueno, como tampoco es plan de alargarme más, ahí lo dejo. Y a los que están soportando este julio canicular que nos ha tocado en penitencia a los madrileños, se les haya sumado las zanjas, obras, grúas, ruidos y el trabajo hasta el agosto libertador, un saludo afectuoso.

Ser Libre Hoy

Dado que este va a ser mi segundo escrito en el nuevo blog, permítanme que dedique unas palabras a explicar el por qué del título. Con “ser libre hoy” he querido expresar un par de ideas. La primera de ellas ha sido la de no querer utilizar la palabra “libertad”, pues de libertad se habla mucho y poco se entiende. Socialistas, liberales de uno u otro signo, ansían la libertad. Las ideologías hablan de una libertad abstracta. La identifican unos con la ausencia de dogmas. Otros hablan de partidos políticos y elecciones cada cuatro años. Al final, tanta abstracción nos desvía de lo fundamental, que es ser, de verdad, uno por uno, verdaderamente libres. De ello nos podría haber librado (nunca mejor dicho) el recordar que Jesucristo no habló tanto de libertad, como de personas libres.

Por mi parte, que no pretendo sentar cátedra de nada ni fundar o apuntalar ideología alguna para alterar la realidad, sino que la intento aceptar tal cual es, me doy cuenta de que la “libertad” es algo así como poder conducir un coche. El coche mismo le permite a uno mismo moverse, pararse, correr más o menos, etc. Pero tiene una función muy clara: que es trasladar personas, permitir a alguien que esté en un lugar, trasladarse de modo efectivo hacia donde uno quiera. Sí, lo entiendo de esta manera, igual que entiendo que para ello necesita de una carretera o un camino adecuado. El coche, un instrumento buenísimo, no vale para cualquier cosa ni para andar por cualquier superficie. El coche corre, es confortable y sirve a nuestro propósito cuando acepta que ha de ir por la carretera que él no ha construido. La carretera, que es el camino, es también una metáfora de la verdad. La libertad sin verdad no sirve, se estropea y acaba por desaparecer. Esto no es ideología, no se realiza en un futuro, no espera la revolución para materializarla en una utópica sociedad que construiremos, sino que se materializa en el aquí, ahora, hoy mismo.

¿Y cómo alguien puede ser libre? Él, que tanto gustaba de parábolas, habló esa vez de forma muy clara: “la verdad os hará libres” (Jn 8,32). Y ¿qué es la verdad? “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida” (Jn 14, 6) nos dice también.

Por todo lo dicho, “ser libre hoy” me parece una buena síntesis de lo que querré expresar a lo largo de la vida de este blog. Hablaremos de libertad, sí, pero sobretodo de cómo ser libre hoy.