El mito de la Inquisición (gran documental de la BBC)

La historia es a la Patria lo que la biografía a la persona. Por eso es tan paradójico que en la época de la autoafirmación subjetivista y autodeterminista los españoles tengamos nuestra historia tan oculta por prejuicios, mitos y leyendas que la deforman. Tal vez sea así porque España ha sido el pueblo menos egoísta de la historia universal, teniendo en cuenta que consagró desde el origen su misión e identidad a la realización de la Civilización del Amor, desde los tiempos de la Reconquista a los que siguió la maravillosa aventura de la Hispanidad. Pero ¡ay! que la Cristiandad vino a quebrarse con la entronización del "yo" autónomo bajo las formas de la Sola Scriptura, Sola Fide y, sobre todo, el libre examen a los que no pudo seguirse sino la división hasta el infinito de las interpretaciones de la Verdad. Y con ello, las llamadas "guerras de religión" rompieron la unidad de "Europa" (permítaseme la licencia del término) y las naciones que optaron por rechazar lo katholikós (lo universal) en favor de lo subjetivo, lanzaron sus infamias contra el enemigo, el más grande de los cuales fue España. Llamamos "leyenda negra", pues, al conjunto de estas infamias, entre las que se encuentra la de la Inquisición española. Sobre el cómo los españoles la adoptaron, volveremos otro día.

Pero no quisiera que esta introducción propia reste interés a lo que ahora traigo a colación (prescindan de ella, si quieren). Se trata de un gran documental sobre la Inquisición, de la cadena británica BBC cuya importancia es múltiple: no sólo por venir del país originario de la mencionada leyenda negra (admitiendo su falsedad) sino por lo bien documentado y las pruebas que muestra en favor de la mencionada institución sobre la que tantas mentiras se han vertido. Gracias a "Don Quijote" que lo colgó en su magnífico blog "El Rincón de Don Rodrigo", cuya lectura recomiendo. 

Y es que ya lo dijo el egregio polígrafo Don Marcelino Menéndez Pelayo: "Desengañémonos: si muchos no comprenden el fundamento jurídico de la Inquisición, no es porque él deje de ser bien claro y llano, sino por el olvido y menosprecio en que tenemos todas las obras del espíritu, y el ruin y bajo modo de considerar al hombre y a la sociedad que entre nosotros prevalece". 

Juramento antimodernista (adhesión de SerLibreHoy)

“Yo, Jorge-P, abrazo y recibo firmemente todas y cada una de las verdades que la Iglesia por su magisterio, que no puede errar, ha definido, afirmado y declarado, principalmente los textos de doctrina que van directamente dirigidos contra los errores de estos tiempos.

En primer lugar, profeso que Dios, principio y fin de todas las cosas puede ser conocido y por tanto también demostrado de una manera cierta por la luz de la razón, por medio de las cosas que han sido hechas, es decir por las obras visibles de la creación, como la causa por su efecto.

En segundo lugar, admito y reconozco los argumentos externos de la revelación, es decir los hechos divinos, entre los cuales en primer lugar, los milagros y las profecías, como signos muy ciertos del origen divino de la religión cristiana. Y estos mismos argumentos, los tengo por perfectamente proporcionados a la inteligencia de todos los tiempos y de todos los hombres, incluso en el tiempo presente.

En tercer lugar, creo también con fe firme que la Iglesia, guardiana y maestra de la palabra revelada, ha sido instituida de una manera próxima y directa por Cristo en persona, verdadero e histórico, durante su vida entre nosotros, y creo que esta Iglesia esta edificada sobre Pedro, jefe de la jerarquía y sobre sus sucesores hasta el fin de los tiempos.

En cuarto lugar, recibo sinceramente la doctrina de la fe que los Padres ortodoxos nos han transmitido de los Apóstoles, siempre con el mismo sentido y la misma interpretación. Por esto rechazo absolutamente la suposición herética de la evolución de los dogmas, según la cual estos dogmas cambiarían de sentido para recibir uno diferente del que les ha dado la Iglesia en un principio. Igualmente, repruebo todo error que consista en sustituir el depósito divino confiado a la esposa de Cristo y a su vigilante custodia, por una ficción filosófica o una creación de la conciencia humana, la cual, formada poco a poco por el esfuerzo de los hombres, sería susceptible en el futuro de un progreso indefinido.

En quinto lugar: mantengo con toda certeza y profeso sinceramente que la fe no es un sentido religioso ciego que surge de las profundidades del subconsciente, bajo el impulso del corazón y el movimiento de la voluntad moralmente informada, sino que un verdadero asentimiento de la inteligencia a la verdad adquirida extrínsecamente, asentimiento por el cual creemos verdadero, a causa de la autoridad de Dios cuya veracidad es absoluta, todo lo que ha sido dicho, atestiguado y revelado por el Dios personal, nuestro creador y nuestro Señor. Más aún, con la debida reverencia, me someto y adhiero con todo mi corazón a las condenaciones, declaraciones y todas las prescripciones contenidas en la encíclica Pascendi y en el decreto Lamentabili, especialmente aquellas concernientes a lo que se conoce como la historia de los dogmas.

Rechazo asimismo el error de aquellos que dicen que la fe sostenida por la Iglesia contradice a la historia, y que los dogmas católicos, en el sentido en que ahora se entienden, son irreconciliables con una visión más realista de los orígenes de la religión cristiana.

Condeno y rechazo la opinión de aquellos que dicen que un cristiano bien educado asume una doble personalidad, la de un creyente y al mismo tiempo la de un historiador, como si fuera permisible para una historiador sostener cosas que contradigan la fe del creyente, o establecer premisas las cuales, provisto que no haya una negación directa de los dogmas, llevarían a la conclusión de que los dogmas son o bien falsos, o bien dudosos.

Repruebo también el método de juzgar e interpretar la Sagrada Escritura que, apartándose de la tradición de la Iglesia, la analogía de la fe, y las normas de la Sede Apostólica, abraza los errores de los racionalistas y licenciosamiente y sin prudencia abrazan la crítica textual como la única y suprema norma.

Rechazo también la opinión de aquellos que sostienen que un profesor enseñando o escribiendo acerca de una materia histórico-teológica debiera primero poner a un costado cualquier opinión preconcebida acerca del origen sobrenatural de la tradición católica o acerca de la promesa divina de preservar por siempre toda la verdad revelada; y de que deberían interpretar los escritos de cada uno de los Padres solamente por medio de principios científicos, excluyendo toda autoridad sagrada, y con la misma libertad de juicio que es común en la investigación de todos los documentos históricos ordinarios.

Declaro estar completamente opuesto al error de los modernistas que sostienen que no hay nada divino en la sagrada tradición; o, lo que es mucho peor, decir que la hay, pero en un sentido panteísta, con el resultado de que no quedaría nada más que este simple hecho—uno a ser puesto a la par con los hechos ordinarios de la historia, a saber, el hecho de que un grupo de hombres por su propia labor, capacidad y talento han continuado durante las edades subsecuentes una escuela comenzada por Cristo y sus apóstoles.

Prometo que he de sostener todos estos artículos fiel, entera y sinceramente, y que he de guardarlos inviolados, sin desviarme de ellos en la enseñanza o en ninguna otra manera de escrito o de palabra. Esto prometo, esto juro, así me ayude Dios, y estos santos Evangelios"

--------------------------

He decidido seguir el ejemplo de otros bloggers católicos, que a su vez han seguido la iniciativa de Bruno Moreno (InfoCatólica), de realizar este juramento que el Papa San Pío X ordenó realizar, a fin de contrarrestar los errores y herejías modernistas, cuyos devastadores efectos contemplamos hoy. Realizo y secundo la iniciativa, con la esperanza de que por medio de la renovación del Juramento, y mi adhesión sincera y de corazón, en algo contribuya a la buena marcha de la Iglesia que, bajo el amable y providencial Pontificado de Benedicto XVI, lucha en nuestros días por arrojar algo de luz y esperanza entre las tinieblas de un mundo que da la espalda a su Misericordioso Salvador. 

Pensamiento al aire sobre la (necesaria) Confesionalidad

Se me ocurre, rescatando aquel paralelismo con la íntima y esencial unidad -que no confusión- entre alma y cuerpo en la persona, que atribuir el deber de adorar y confesar a Dios a la Iglesia pero negarlo al Estado, es equivalente a justificar una fe despojada de piedad -de obras-; a pretender una Gracia sin Sacramentos; una esquizofrenia, en fin, injustificable para cualquier católico, que sabe y conoce, como reza la sabiduría popular, que cuando no se vive como se piensa se acaba pensando como se vive. Concluyo esta pequeña reflexión deduciendo de ello que, siendo necesario que el cuerpo obedezca a la confesión de fe que el alma realiza -acto interior o espiritual-, poniéndose de rodillas -acto exterior o terrenal-, así el Estado que no quiera perderse por caminos de impiedad, ha de confesar a Dios, Fuente de Gracia y Amor, Salvación y única paz entre los hombres.

Me lo van a permitir...

Me lo van a permitir... toda vez que esto se ha convertido en terreno yermo desde que el 25 de agosto publicara mi última entrada, este blog celebra el día de todos los españoles, de allende y aquende los mares, poniéndose al día de algunas de las cosas que han ocurrido en estos 46 días sin escribir, en una sola entrada:

1. En primer lugar, por trascendencia e importancia, una cuestión personal acaecida en el seno de mi familia que deseaba compartir. Volvía yo de pasar unos días de verano en aquellas tierras de conquistadores y artistas cuando mi hermana me pidió que me sentara. Iba a darme una noticia que, para qué negarlo, no creí en un primer momento. Un par de semanas después conocí a las que hoy son también mis hermanas, las Clarisas de la Aguilera. Grabado a fuego en el corazón el jueves en que mi hermana se puso por primera vez el hábito, aún sin velo, de postulante; las lágrimas de despedida de la familia, la Gracia de Dios vivida y palpada en un lugar en el que la Alegría de tener a Dios desborda con la fuerza arrolladora de la juventud, pureza y verdad de la Iglesia. En Lerma y en la Aguilera se vive algo muy extraordinario y ordinario al mismo tiempo. Vi lo extraordinario de sentirse empapado de Amor a Dios y no poderse resistir a confesarse y comulgar mejor que nunca. Y ordinario por estar al alcance de todos el vivir la Gracia de Dios, porque la Iglesia, que es Madre, nos lo da todos los días. Y no digo más porque, aún así, se quedará corto. Rezad por ellas. Ellas han dado su vida, por Cristo, por vosotros:

2. Y de las hijas de Santa Clara de Asís, pasando por los franciscanos y el monasterio de La Rábida, es menester recordar que hoy, 12 de octubre, pero de 1492, se sembró la semilla de una de las páginas más grandes de la historia de España. Nuestra patria, forjada en siglos de reconquista contra el moro que profanaba nuestro suelo, sintió que el Amor que portaba se quedaba corto en Granada (y mira que Granada es mucho Granada); quiso Dios que su corazón y fuerza Evangelizadores continuara la labor civilizadora rescatando a los subyugados de Moctezuma. En el Teocalli donde residían los ídolos sanguinarios de la barbarie, se alzó el estandarte Misericordioso de Nuestra Señora. Colón, Cortés, Pizarro o Blas de Lezo, que pintaron las páginas más épicas y gloriosas, comparten protagonismo con el indio Juan Diego, a quien la Emperatriz de las Américas eligió en su humildad y sencillez para fundar una sola familia, la de la Hispanidad, tan maltrecha hoy. Grandeza y gratitud se siente al pisar la Plaça de Colom, en Barcelona, la Plaza de Colón, en Madrid, o la Columbus Square, a las faldas de Central Park, en pleno corazón de Manhattan. España fue grande, y puede volver a ser grande si recordamos por qué Dios nos eligió para tan loable empresa.

3. Precisamente en América, todavía en muchos lugares llevan como reflejo de su identidad, aunque quizás olvidada, el estandarte que traían aquellos españoles deseosos de servir a la Dios y a la humanidad. Mirad las banderas de Alabama, Florida, de Vitoria, de las ciudades de Sucre (Bolivia) y Valdivia (Chile) y tenéis la bandera del Imperio español: la Cruz de San Andrés. Y ese mismo nombre, el de Cruz de San Andrés es el de la Asociación de la que quiero hablar, he incluido en los enlaces del blog y me adherí en cuanto la conocí, recién puesta en marcha y tras leer el magnífico Manifiesto fundacional. Se dice en él, sin complejos absurdos y desfasados, que son una asociación en defensa de la Vida y la Familia desde la "Doctrina Social de la Iglesia, porque consideramos que es en los modelos de convivencia que dicha doctrina propone, donde encontraremos las fórmulas que nos permitan crear en España un marco social idóneo para el desarrollo integral de las capacidades de todos y de cada uno de los seres humanos que integran nuestra patria, sean o no cristianos". Doy gracias a los promotores por una iniciativa que, personalmente, echaba de menos en el panorama pro-vida español, pues tantas veces se cae en la red tramposa del "es más lo que nos une" que se diluyen los fundamentos y los principios en un vergonzante sincretismo que únicamente obra al servicio del laicismo y el relativismo, debilita la lucha por la vida y la familia al silenciar a su Creador y se crea un falso sentimiento de avance que engaña a tantísimas personas de muy noble y sincerísimo trabajo que ponen en ellas su (E)speranza. La salud moral y social de España necesitaba de esta asociación, por lo que le hacemos una humilde promoción.

4. Hablando de salud moral y social de nuestra patria, algunas palabras quería dedicar al asunto "Ramos": ya sabéis, lo de "te contesto en andaluz". No sé si os habéis encontrado alguna vez con una puerta fuera de quicio. Uno tira para abrirla y se le cae encima de forma estrepitosa. De ahí la expresión popular. Pues bien, por resumir, el tema de las lenguas españolas es como la puerta fuera de quicio, que cada vez que la abrimos se nos cae encima haciendo un ruido tremendo, hasta que se rompa del todo. Mi opinión es que Ramos quedó como un cateto e ignorante insultante. Pero bien, lo suyo, que no tiene estudios, tiene un pase; no lo tiene lo de tanta y tanta gente "leída" que ya le tiene por héroe nacional. Después, los necionalistas catalanes ahora tienen a Ramos por un peligroso "fascista". ¿Alguien en sus cabales entiende por qué lo del quicio? A ver si nos enteramos: el catalán es una lengua tan nuestra, tan española, como el acento andaluz. Que lean a Mossèn Verdaguer, a ver quién le gana a españolidad. U otros más recientes que descubrieron la falsedad nacionalista, como Josep Pla (hasta ser silenciado sectariamente por la izquierda más totalitaria). Renunciar a ello es abrazar el nacionalismo. Cuando un secuestrador retiene a un rehén, los allegados de la víctima no insultan al rehén, lo quieren rescatar. Pues eso, que el nacionalismo secuestrador y excluyente no nos haga perder ni un ápice de nuestro amor y admiración por uno de tantos tesoros que tiene nuestra patria española: la lengua catalana. Reivindiquémosla y la hagamos enseña de lo profundamente nuestro y patrio, junto con el gallego, el español de todos y universal, o el vascuence, única lengua que hablaban muchos de aquellos carlistas que dieron su vida por España.

5. Por ser catalán e impulsor del desgraciado "estatut", algunos en mi entorno social y profesional se han extrañado de que fuera el otro día a ver el documental "Bicicleta, cuchara, manzana". Este documental, con la excusa de ver el desarrollo y avance de la enfermedad del Alzheimer en Pasqual Maragall, se traslada a la India, a Holanda y a EEUU, se acerca de un modo humano a las familias que lo sufren y al estado científico de la investigación contra la enfermedad. Reconozco que soy muy sensible a este mal degenerativo, sin razón particular para ello. El único caso cercano fue el abuelo de una amiga mía, pero de alguna manera siempre me ha impactado cómo el Alzheimer se va quedando con lo más irrecuperable e intransmisible del paciente: la memoria, los recuerdos, la identidad. Y el sufrimiento de las familias, de la mujer, del marido, los hijos, que ven en su esposo/a únicamente un cuerpo que ha escondido su alma. Me impactó que Maragall anunciara que la padecía, hace tres años. Él, un "enemigo" a las antípodas de lo que creo y defiendo, se convirtió en una persona en toda su debilidad, y su perfil político, aunque presente en un documental centrado en su persona, ha de quedar necesariamente a un lado. El documental pienso que merece la pena, como merece la pena gastarse dinero en financiar la Fundación que crearon para la investigación que ya afecta, y avanza, a millones y millones de personas en todo el mundo. En Madrid se puede ver en los cines Verdi, en Bravo Murillo (Metro Canal, L7).

Os dejo con el tráiler:

Yo tampoco fui abusado por sacerdotes

Considero de justicia que me una yo también a la iniciativa que a su vez ha seguido el Embajador, poniendo mi nombre en esta lista (enorme, abrumadora) en la que somos inmensa la mayoría los que hemos tenido bastante trato con sacerdotes y nunca, ni por asomo, hemos sido víctimas de nada raro. Más bien todo lo contrario, guardamos una profunda gratitud y alegría de que se cruzasen en nuestra vida para, como pastores o amigos, llevarnos o acercanos más a Dios. Siguiendo el esquema, éstos son los principales:

- D. Samuel: el primero que recuerde. Clave en mi admiración y veneración por el sacerdocio. Tuve trato con él desde los 6 años, cura del colegio, que había sido uno de los primeros sacerdotes que llegaron a la prelatura de Yauyos (Perú). Me parecía tanta su ejemplaridad y piedad a la hora de celebrar la Misa, que por mucho tiempo quise seguir los caminos del sacerdocio. Con él hice mi primera confesión y después siempre le pedía que me confesara. De él aprendí a tener un trato directo, piadoso y cercano con Jesús en el Sagrario. También fui lector ávido de su "Biblia infantil", con la que empecé a conocer la acción de Dios en la historia y su Palabra. Se marchó al poco tiempo a su tierra natal, Teruel, y mantuvimos después correspondencia por carta.

- D. Pedro: fui su monaguillo hasta los 11 años en la parroquia. Todos los domingos y fiestas de precepto, media hora antes de Misa iba y preparábamos el altar, las lecturas, etc. Un buen amigo con quien, además, podía charlar y reir. La bondad personificada. Recuerdo que, poco más de un año después de irme de Valencia, fui unos días por no recuerdo qué motivo y me pasé para saludarle a su casa, tomamos café (soy cafetero desde los inicios) y nos pusimos al día. Ya había visto que mi vocación no pasaba por el sacerdocio y estuvimos hablando de la vocación cristiana. También mantuve correspondencia por carta durante años (sobre todo en Navidad).

- D. Rogelio: sin duda, quien forjó mi vida interior y a quien agradezco su exigencia y paciecia en limar mis defectos en la vida humana y cristiana, lo cual aún hoy conservo como tesoro, echando mano de aquellos consejos y directrices que, como Director Espiritual, me daba para mi mayor formación. No faltaron los choques de caracteres, pero no debió de ser nada fácil lidiar con un chaval adolescente de 14 a 16 años, de la clase indómita que era yo. ¡Menuda tela con la que tuvo que lidiar! Y sin embargo, todo lo que de él aprendí es mi mayor activo para mi felicidad y vida en Dios.

- D. Luis: tuve menos trato, pero consiguió, sólo con su ejemplo, animar a que en una parroquia de un pueblo de la sierra de Madrid volviera al uso del alzacuellos. En verano me confesaba con él y alguna vez nos fuimos a hacer una romería a la Virgen. Un buen sacerdote bueno (y no es redundante) y valiente.

- Mn. D. José Luis: con quien me confieso de vez en cuando en una Parroquia de Madrid. Siempre atento y un pastor en la administración del sacramento. Una vez, hace años, me dijo que no rezara por tener novia, sino por que Dios me diera una buena novia. Se cumplió con creces.

- D. Enrique, D. Javier, D. Jorge... y todos los que, en diferentes etapas (normalmente coincidiendo con cursos académicos) han llevado la árdua tarea de dirigir mi Alma. O todos los que conocí en los colegios por los que pasé, en diferentes ciudades de España. Los sacerdotes que dirigían las convivencias a las que he asistido toda mi vida. Con los que me confesé durante el medio año que estuve en Estados Unidos y el otro medio en Francia (por variedad geográfica que no sea).

A todos, mi infinita gratitud y veneración como santos sacerdotes de Cristo. Como dice Orisson, yo SÍ me fío de los curas.

En defensa del Papa

"Seréis entregados por padres y hermanos y parientes y amigos, y matarán a algunos de vosotros, y seréis odiados por todos a causa de mi nombre. Pero ni un cabello de vuestra cabeza perecerá. Con vuestra perseverancia salvaréis muchas almas" (Lucas 21, 16-19)

"Si me han perseguido a mí, también a vosotros os perseguirán" (Juan 15, 20)

"Todos los que quieran vivir piadosamente en Cristo Jesús padecerán persecución" (2 Tim. 3, 12) 

He traído estas tres citas del Evangelio para poner en contexto la oleada de acusaciones y difamaciones que estamos viviendo estos días contra el Papa y contra la Iglesia. No es un momento fácil. Los cristianos, más que nunca, debemos ser conscientes de nuestra responsabilidad.

Estos días me ha venido a la cabeza una frase de San Josemaría, que también me ha servido para comprender mejor lo sucedido con Marcial Maciel, el nefasto fundador de los Legionarios de Cristo: la enseñanza decía que, lejos de la gracia divina y abandonados en la lucha, todos somos capaces de los mayores errores y de los mayores horrores. Esta frase, que me pareció al principio una exageración, con los años he aprendido que es una verdad como un templo y que está en el origen de muchos de los males de la Iglesia. El propio Papa, en la paternal y magistral carta a los católicos de Irlanda, situó el abandono de la "confesión frecuente, la oración diaria y los retiros anuales" como una de las causas principales de todo lo que estamos viviendo. Por eso, los culpables de abusos son responsables de sus actos y reos de la peor de las condenas, puesto que como sacerdotes tenían la gracia y los medios para una vida santa, pero en algún momento de su lucha se abandonaron al mal y éste les condujo al abismo de la perversión.

Pero aprovechando este grave mal que ha sido en ocasiones mal llevado por los pastores de la Iglesia, está sirviendo de pretexto para un ataque furibundo y falso al Papa y a toda la Iglesia, que está totalmente injustificado. Muchos y mucho mejor de lo que yo pudiera, han respondido el por qué: en Zenit.org, Rafael Navarro-Valls, Juan Manuel de Prada en el ABC, en el magnífico blog "La Iglesia en la Prensa", el propio juez que investigó el caso de los niños sordos de Milwakee, y muchos que han dado su opinión. Me remito a ellos para el grueso de los argumentos y los datos que ponen en evidencia la mala fe de quienes injustamente atacan al Papa.

Aún así, no me resisto a señalar la hipocresía y falsedad de los que asocian pederastia a la Iglesia Católica. Porque ese es el fin último: manchar a la propia institución, asociando de forma intrínseca la perversión e Iglesia. Algunos nos han casi prohibido que hablemos de porcentajes o comparemos dichos casos a los que se cometen por personas que no son sacerdotes, como si eso fuese escurrir el bulto. Pues no señor. En Alemania se hizo el estudio que comprobó que, del total de los casos, menos de un 0,5% eran cometidos por sacerdotes. ¿Qué hemos de extraer de ese dato? Pues negar la mayor: que la Iglesia es de la principal responsable de tales casos. Que es más grave por tratarse de sacerdotes: de acuerdo, pero cada cosa en su sitio. Algunos pastores cometieron errores en cómo los gestionaron y soy partidario de dureza y reparación a las víctimas más allá de lo estrictamente justo. Pero no hemos de tolerar que quienes no poseen autoridad moral para enseñar a la Iglesia se erijan en sus vergudos. Porque hay un hecho incontrovertido (o debería serlo): que si al mundo hoy le parece todavía un horror la pederastia es gracias al legado moral del cristianismo. Como muestra, el partido holandés que estuvo defendiendo durante años su legalización, o los "matrimonios" que se conciertan en el mundo musulmán entre ancianos y niñas pre-púberes.

En todo caso, como he leído recientemente, a la progresía atea le pareció muy mal la inquisición (o la caricatura que se montaron de ella), pero cuando supieron cómo utilizarla para su propio beneficio, bien que la están utilizando.

En conclusión, nosotros, fieles de a pie, únicamente nos queda rezar, tomar nota, defender al Papa y llevar una vida santa, santa y santa. No queda otra: santidad.

Oremus pro Papa: Dominus conservet eum, et vivíficet eum, et beautum faciat eum in terra, et non tradat eum in animam inimicorum eius

Sinvergüenzas o ignorantes (más de periodismo)

Los de El Mundo.es ya han interiorizado, antes de su aprobación definitiva, el espíritu y contenido de la nueva legislación abortista. Ya consideran el aborto un derecho, cosa que hoy, en el (des)ordenamiento (anti)jurídico que tenemos en teoría no es así. Comienzan así una noticia que se titula "La Conferencia Episcopal plantea que el aborto sea considerado 'delito'" (la negrita es mía):

Los obispos dan un paso más en su ofensiva contra la nueva Ley del Aborto y, por boca de su portavoz, monseñor Juan Antonio Martínez Camino, aseguran que la interrupción voluntaria del embarazo (sic) no sólo es un pecado "gravísimo", sino también "un delito".

A ver, pedrojota (que es el último responsable), ¿qué ofensiva?, ¿qué "nuevo" paso? ¿qué interrupción "voluntaria"? ¿cómo que "aseguran"? ¿cómo que gravísimo entre comillas?

Parece mentira tener que decir esto pero, señores autodenominados "periodistas", el aborto es delito ahora mismo. El Código Penal, (Título II "del aborto", Libro II de los "delitos y sus penas") así lo contempla, aunque este delito contra las personas haya quedado en prácticamente nada con la introducción, tras el "permiso" del Tribunal Constitucional en 1985, de los supuestos "despenalizadores" que se introdujeron en el artículo 417 bis de la redacción del Código Penal anterior a 1995. O sea, que delito ha sido siempre. Una vez más, a juzgar por la pseudo información que nos ofrecen, o bien son ustedes (tómese el Ud. como muestra de distancia, no de respeto) unos ignorantes indignos de ejercer la profresión, o bien son unos canallas hijos de la mentira y la manipulación, es decir, de nuevo, indignos de ejercer la profesión, o ambas cosas, que es lo que se desprende de lo dicho.

Y aprovechando, no está de más repetir que el derecho a la Vida casi se vació de contenido en 1985. Lo que ahora se pretende es recoger sus restos porque eso de que sea delito incomoda, sobretodo a las clínicas asesinas que, aunque ya matan a su antojo, eso del delito y de la posible (si bien improbable) investigación del flagrante fraude que suponen sus certificaciones "médicas" les causa mal rollo. De lo que se trata es de forrarse y matar sin una mosca cojonera detrás de la oreja mientras emborrachamos a las mujeres con palabras de derechos, autodeterminación y elección. Del pecado hay que hablar también, aunque aquí, si bien es importante, no está tan en primer plano, pero no por menor relevancia o importancia (al contrario), sino porque el pecado ya fue cometido cuando, hace 24 años, empezó de modo oficial la masacre. Que hablen de ofensiva a los niños muertos, a las madres cuya vida ha sido para siempre desgarrada con el pesar y la culpa del pecado de acabar con la vida de sus entrañas. Que nos digan a todos quién da pasos en su "ofensiva", si las hordas de la muerte o quien defiende hasta la Vida del más desgraciado.

Como nos recuerda siempre el blog "La Iglesia en la prensa", cuando de Dios y la Fe se trata, la información no es lo que más abunde, más bien al contrario. Veracidad, rigor y buena fe son algo diametralmente opuesto a la praxis de nuestros "informantes religiosos", aunque como ya decíamos el otro día, el mal se extiende por el periodismo.

Pd.: leo también que Mtnez. Camino opina que 'Este proyecto de ley empeora la situación anterior'. Mientras haya mundo, todo es susceptible de empeorar y empeorar. Lo relevante es que nos demos cuenta de que, llegados a un punto, eso está de más. Cuando el mal es tan grande, el combate ha de ser frontal, no de soslayo.

Demencias progres

A ver, no se asusten:

"Yo creo que el Madrid no va a llegar al final. La Licencia de Primera Ocupación, después de todos los procedimientos administrativos ralentizados por los defectos en la solicitud, no llegará a tiempo para abrir en condiciones. Además, hay que tener en cuenta los flecos que aún quedan por negociar con el contratista, a efectos de proceder a la comercialización en condiciones de los locales, de modo que los posibles operadores puedan interesarse en entrar como arrendatarios en el Centro. Por lo tanto, o el Madrid le mete un par al Barça, o la cosa se pondrá chunga."

En fin, no me he vuelto loco, pero pregunto ¿ustedes han entendido algo? ¿No? Pues no se preocupen, porque no tiene ningún sentido. Es lo mismo mismito que cuando oimos hablar a pseudo-teólogos del calibre de Tamayo, que ante el nombramiento (esperanzador para la diócesis de San Sebastián y de toda España) del nuevo Obispo Munilla, vomitan esta perla, cómo no, en el País:

"El nombramiento de monseñor Munilla como obispo de San Sebastián (España) se sitúa dentro de la lógica de la cúpula de la Iglesia Católica, organización antidemocrática y fuertemente jerarquizada, en la que todo el poder y todos los poderes son detentados y controlados por una sola persona, el Papa. A la hora de elegir a sus representantes en las iglesias locales, los nombramientos -que no elecciones- recaen en personas de probada ortodoxia doctrinal, de indubitable obediencia al Pontífice, así como de reproducción ideológica de la institución eclesiástica y de la estructura centralista de la Iglesia Católica"

 Churras con merinas, y encima unas enfermas. Demencial. Auténticamente demencial. El problema es que esta demencia se encuentra penosamente extendida.

Pd.: Por cierto, que sí, un par al Barça estaría muy pero que muy bien. ¡Hala Madrid!

Políticos, aborto y representatividad social

Recoge InfoCatólica las diferentes (por no decir casi idénticas) reacciones por parte de los grupos políticos representados en las Cortes Generales antes las recientes declaraciones de Monseñor Martínez Camino, portavoz de la Conferencia Episcopal Española, en las que se limitaba a recordar que el político que apoya con su voto la ley del aborto incurre en grave pecado mortal. Como todo el mundo en España sabe, siquiera sea por el mínimo de cultura católica que aún permanece, no se puede recibir la Comunión sin estar en Gracia de Dios, es decir, con todos y cada uno de los pecados mortales cometidos debidamente confesados, uno a uno o por su frecuencia, perfectamente arrepentido de su comisión y firmemente dispuesto a no cometerlos ya nunca más. Además, el sacerdote está obligado a negar la Comunión cuando es público y notorio que alguien, político o no, se acerca a recibir el Sacramento sin las debidas disposiciones. Esto es de ahora y lo ha sido siempre. Por tanto, es pura hipocresía todo lo que han proferido estos señores. Ni excusas sobre una supuesta temible Inquisición ni una supuesta vuelta a tiempos pasados. Lo que es volver a tiempos pasados es, ni más ni menos, el apoyo al aborto, una práctica bárbara (amén de otras cosas peores) y antiquísima (que se lo digan a los romanos), que precisamente fue superándose conforme la sociedad progresaba y se civilizaba de mano de la fe cristiana que iluminaba al mundo.

Adicionalmente, esta cuestión pone de relieve más asuntos. Por ejemplo, la burda mentira de la representatividad parlamentaria en la democracia actual. Los diputados son representantes de la opinión del partido y del stablishment, en la cual los ciudadanos no tienen ni voz ni voto. No son representantes de la sociedad, pues es evidente que el porcentaje de católicos fieles a la doctrina eterna y, de momento, bimilenaria de la Iglesia exigiría poseer al menos unos cuantos diputados y senadores libres (del partido) y atados (al voto del ciudadano) que pusieran un poco de cordura en las innumerables intromisiones de los poderes legislativo y ejecutivo en áreas que exceden, y mucho, de sus legítimas competencias (i.e. Adoctrinamiento para el Ateísmo – EpC, el divorcio, el aborto, las uniones gays y un largo etcétera). El sistema, sin embargo, da un poder enormemente desmesurado a los partidos que convierte la democracia, de hecho, en una oligarquía partitocrática e intrínsecamente relativista, pues las ideas y principios se convierten en mercancía barata, utilizada a los exclusivos fines de capturar el voto del ciudadano medio (y no tan medio) bajo un aluvión de promesas y dádivas tramposas cuyo mensaje subliminal es claro: “chavales, sin nosotros (los partidos) no sois nada.” Ante esto, también es evidente que la Iglesia es el enemigo a batir. La libertad política, desde antiguo, se fraguó gracias a que el poder estaba equilibrado. La tensión entre el poder terrenal (el Estado) y el espiritual (la Iglesia) asegura que cada uno se ciña a sus funciones o, al menos, evite excesos. En cuanto bajo la falacia de la “separación”, se quiere eliminar a uno de ellos (i.e. cuando Calvino implantó la teocracia en Ginebra, o ahora, cuando el Estado dicta la moral pública), entonces el totalitarismo está servido. He ahí el por qué molesta tanto a todos los partidos con representación parlamentaria que la Iglesia tenga voz pública, porque es el último reducto de las libertades concretas y, por tanto, el último escollo a salvar antes de que puedan meter mano, sin cortapisas, a nuestras vidas, nuestros bolsillos, nuestras conciencias, nuestro pasado y nuestro futuro.

Para otro día, quizás, dejamos el hecho de que Martínez Camino se dejara en el camino la importancia del voto y la igualmente ilicitud moral de votar por un partido que apoya, mantiene o promueve el asesinato de niños indefensos bajo eufemísticos apodos que soslayan la realidad. Y, cómo no, que de ello no se salva ninguno de los partidos que, a día de hoy, se reparten el pastel.

La defensa de la Vida y Dios (y III)

Con esta entrada acabo la serie de tres, que sirven como mi argumentario (mis humildes razones) para defender una postura que creo como la correcta: que en la defensa de la Vida, contra las leyes abortistas y la cultura de la muerte, un católico debe también proclamar a Dios como fuente de sus convicciones.

----------------------------------------

Grupo 3º: Aunar esfuerzos con quienes, sin creer en Dios, son contrarios al aborto. La supuesta suficiencia del argumentario "humanista".

• En el diálogo con otras confesiones religiosas, el llamado “ecumenismo”, el Catecismo enseña y los Papas han recordado que se debe rechazar, por ser injusto, el “sincretismo”. Es decir, el ocultar lo que separa para fijarse únicamente en lo que une. Esto es perfectamente válido al aplicarlo a la lucha por la Vida.

• No me parece de más tener en cuenta que la mayoría de los agnósticos o ateos contrarios a esta ley de plazos o incluso a la ley vigente de supuestos de despenalización, no son contrarios al aborto en todos los casos. De hecho, la mayoría concede la posibilidad del aborto provocado en casos como violación o incesto.

• En cualquier caso, una supuesta “coalición” por la Vida que uniera a creyentes y no creyentes, para ser fructífera y fuerte de verdad, debería partir de la abierta sinceridad de todos sus componentes. Así, los católicos proclamaríamos públicamente a Dios, en nombre de la fe y la razón, los ateos que hubiera actuarían en nombre del humanismo, y los liberales que también hubiera, en nombre del principio de “no agresión”. Todos ellos, unidos coyunturalmente en la defensa de la Vida. Esta sinceridad daría, seguro, mucha más fuerza a la coalición, porque al dejar patentes las diferencias de fundamento, se ensalzaría hasta tal punto el objetivo común, que el mero hecho de la unión lo elevaría a la categoría de universal. Por el contrario, la igualación por lo bajo, callando lo diferente, levanta las suspicacias de quien sabe lo que se “esconde” bajo la misma pancarta, de tal modo que la sospecha de la insinceridad y la falta de coherencia se cargaría la fuerza de cualquier argumentación.

(Las anteriores entradas, aquí y aquí).