6 de diciembre (II)

Casualidades de la vida. Andaba buscando y rebuscando entre papeles por casa y me encuentro, en una carpeta antigua que alguien guardaría, unas páginas del periódico El País de 25 de noviembre de 1977 en el que se reproducía íntegramente el texto del entonces borrador de la Constitución que hoy cumple, con más achaques que juventud, 32 años. Por curiosidad, hago el ejercicio comparativo de qué se publicó y qué se aprobó un año después:

En primer lugar, contaba con 6 artículos menos y a lo largo de su texto quedaba por definir en qué se concretaría aquello de las "nacionalidades y regiones": la organización territorial no tenía, como finalmente sí, un Título propio y a las ahora infaustas y antihistóricas Comunidades Autónomas se les preveía el nombre de "Territorios Autónomos".

El entonces artículo 3 se apresuraba a declarar que "el Estado español no es confesional" y antes, en el primero, como valor superior del ordenamiento jurídico se proclamaba el "respeto" al pluralismo político. Pero alguien debió pensar que aquello era demasiado tibio y en la redacción final y vigente en la actualidad, tenemos como "valor superior" no ya el respeto al pluralismo, sino el pluralismo mismo. La diferencia está clara, ¿no?

Sobre los partidos políticos, no estaba en el borrador que su estructura y funcionamiento internos fuesen democráticos, por lo que la partitocracia actual ha debido de pasar por alto su inclusión final.

También me ha llamado la atención que en el entonces artículo 9 (actual 5) se dijera, después de proclamar a la Villa de Madrid como capital, que "podrán establecerse por ley servicios centrales en otras localidades de España". Se cargaron la frase entera, supongo que por consenso entre el temor liberal-racionalista, el jacobino y el rechazo (de unos y otros) a que Barcelona o  Bilbao fuesen de alguna manera representantes de toda la nación española.

En cuanto a la economía, en lugar de "garantizar y proteger" la libertad de empresa por los poderes públicos, el borrador establecía que "regulan y protegen", eso sí, de acuerdo con las exigencias de la planificación "democrática", que hoy en día se quedó en "planificación".

Se hablaba del derecho a contraer matrimonio y del mantenimiento de "relaciones estables de familia", lo cual venía a ser contradictorio con lo que se decía a continuación en el 39.2 respecto de la regulación del matrimonio, las causas de separación y disolución que ha pasado casi intacto a nuestro actual art. 32. Se ve que lo de la destrucción de la familia sí lo tenían claro los 7 gurús que la redactaron.

Por último, el tema de la Corona les importaba mucho a los de Polanco, ya que titularon el reportaje "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria". En este sentido, es de destacar que el borrador prostituc..  constitucional ya tenía muy claro lo de la no sujeción a responsabilidad (toma monarquía "absoluta"), pero eso sí, no se hacía referencia a la "dinastía histórica" (sic) que proclama el texto vigente y se atribuía al rey la función de "tutelar los derechos y libertades", pero como eso sería demasiado trabajo, debieron de pensar que mejor quitarlo. Asimismo, se eliminó del borrador el uso de los títulos "tradicionales" y se dejó (actual art. 56.2) en "los demás que correspondan a la Corona".

El realidad, aunque hay matices importantes, se ve que los gurús que la redactaron (i.e. Pérez-Llorca, Herrero de Miñón y Gabriel Cisneros -UCD-, Peces Barba -PSOE-, Solé Tura -PCE-, Fraga -AP- y Roca Junyent -minoría catalana), tenían ciertas cosas claras. Por todos es conocido hoy que la Constitución se fraguó a escondidas, con nocturnidad, negociaciones y tiras y afloja a merced de los intereses ideológico-partidistas. Tampoco es algo nuevo en la historia. La del "we the people" (oh paradoja) estadounidense fue tres cuartos de lo mismo, aunque al menos tenía el objetivo claro de limitar el poder del Gobierno. Es la renovación del despotismo ilustrado reconvertido democráticamente, de modo que ellos, los gurús de la patria trabajan sin el pueblo pero "para el bien del pueblo", y con la farsa de la representación parlamentaria de las cortes liberal-socialistas como paladín de la libertad.

Yo hoy no tengo nada que celebrar.

Del TC, la nación y los sentimientos nacionales

Resulta ilustrativo de cómo funciona el sistema "que nos hemos dado", las distintas reacciones que ha suscitado el conocimiento del texto de la sentencia del TC sobre el estatut. Llama bastante la atención que mientras unos consideran amputado un texto parido con tanta controversia, otros entienden intacto lo sustancial. Más claro: El PP se esconde y opina con la boca pequeña, el PSOE lo considera un fracaso del anterior y en Cataluña el stablishment nacionalista y los que ahora pasan por tales consideran atacado el corazón de lo que defienden. Y en el fondo de todo, el malhadado concepto de nación.

Y es que en la nación tenemos la mayor trampa mortal y el compendio de todos los errores de la teoría política desde el triunfo de la Revolución, que en suelo patrio data de 1812. Los hay que se escudan en el concepto "jurídico-constitucional" del término (la STC dixit), en virtud del cual la nación no es otra cosa que el sujeto de la "soberanía". Una vez que un papel considerado "constitucional" plasma y delimita el territorio, pueblo e instituciones que lo conforman, la discusión pretende ser ociosa (y no lo es en absoluto). Pero la realidad es que se necesita de ese texto, que pretende ser la fuente del mismo. En otras palabras: positivismo puro y duro. Y abundando: relativismo puro y duro impuesto por la mayoría en un papel que pretende ser definitivo. Y digo dos veces "pretende" porque no hay nada más pretencioso que considerar resuelto un problema con el concepto mismo que lo ha originado.

Y es verdad que lo ha originado, porque hubo un momento en la historia en que la histeria revolucionaria y la soberbia liberal creía haber superado una época en que la tradición y la autoridad moral de la Iglesia constituían para ellos un yugo demasiado pesado para sus ansias de crear algo nuevo, ex novo, en permanente "progreso" (sic) hacia la "modernidad". Y su primera víctima fue la patria, porque "ataba" a un legado sagrado, que es la herencia de los padres, y sobre todo, a la defensa de aquel espíritu -alma- que la había unido y dado vida. Nada podía interponerse al capricho de la casta política que nacía en ese momento, así que había que liquidar aquella "democracia de los muertos" o de las "generaciones" que suponía la tradición. Y entonces rescataron una palabra de orígenes ancestrales que nunca había significado lo que ellos querían que significara: la designación de la nación como el lugar de nacencia (y que en su origen lo mismo podía ser toledada que salmantina o catalana), significaba que a partir de ahora el cuerpo político que conformaba la comunidad era determinado por el nacimiento o nación. Ya no importaba el patres, patria porque lo importante era que la generación presente era dueña y señora del destino, abriéndose la puerta, sin que lo notaran. a que lo fuera también del pasado. Y hemos ahí el origen del nacionalismo, por mucho que ciertos liberales se empeñen ahora en negarlo, con el endeble argumento del conjunto de "ciudadanos libres e iguales".

Digámoslo claro: desde 1812, los que siguieron el legado de la Pepa están arrinconados en una única dirección: el nacionalismo. Porque desde que fue "rescatado" por la revolución, el concepto nación ha sufrido las especulaciones teóricas de unos y otros. Estuvieron los que la fundaron en un "plebiscito permanente" al albur del sentimiento del pueblo. Otros, conscientes del desorden que ello supone, buscaron fundarlo en algo que les diera más seguridad, como la raza, la sangre, la lengua y, más modernamente, la Constitución, que combinó ambas corrientes erróneas (por lo que es doblemente errónea) y alumbró con el paso del tiempo ese engendro del "patriotismo constitucional", en el cual no me voy a detener.

De todo lo anterior se deriva una concepción, más o menos radical, de "una nación, una lengua" o el liberal (aunque no lo digan así) "una nación, un sólo mercado". En el fondo, todos son nacionalistas, porque beben de una misma fuente, que es el concepto revolucionario de nación opuesta al de patria, que exige necesariamente la tradición. Podría decirse que quienes defienden a España (verdadera patria) no pueden ser nacionalistas, pero lo son en la medida que fundan la existencia de nuestra patria en la Constitución (sea la de 1978 o la de 1812, que tanto le gusta a Rajoy), en la "voluntad del pueblo" o incluso en la lengua castellana (por más que "toleren" las lenguas regionales). Ellos sólo consideran "nacionalista" al que quiere separar una porción del pueblo del conjunto o a los que beben directamente del Romanticismo, pero en realidad están discriminando entre tipos de nacionalismo o en distintas fases del mismo, porque el nacionalismo es separatista per se en origen y uniformador en su aplicación, y faltando por innecesario el elemento separatista, sólo queda el uniformador, que lo puede ser por muchas vías. Por otro lado, el concepto de soberanía nacional que nace de la voluntad y sentimiento del pueblo en el que ellos basan la nación conduce directamente al problema de los nacionalismos que hoy tenemos en nuestra patria, por mucho que nieguen su propio origen al proclamar arbitrariamente (como todo lo que proclama el relativismo) la "unidad e indivisibilidad". Por eso, que el TC nos diga ahora que sólo hay una Nación (lo ponen en mayúsculas) desde el punto de vista "jurídico-constitucional" es verdad, pero no resuelve todo el problema, que sigue y seguirá ahí, en tanto en cuanto el nacionalismo catalán no puede entender que lo que dice ser la base de la nación española (el sentimiento español) no lo sea también de la suya (el sentimiento catalán-ista), y nos lleva a donde estamos hoy: a la esquizofrenia del actual sistema constitucional que no concede ningún resquicio jurídico-procesal para las aspiraciones del nacionalismo catalán, cuando al mismo tiempo se fundamenta en los mismos errores que lo alimentan. 

En conclusión, estamos ante un grave problema, complejo e irresoluble si seguimos en la mentira y dinámica del sistema liberal y revolucionario "que nos hemos dado", pero resoluble si recuperamos la cordura de la España -las españas- tradicional y regional, en la que tantos y tantos catalanes, vascos, gallegos o valencianos defendieron hasta con su propia vida la unidad de la patria española, su religión y sus libertades. A mí me costó años entenderlo, pero se puede.

Como se ha dicho recientemente, gracias al gol de Puyol o el juego brillante de Xavi Hernández: Visca Espanya! y ¡Viva Cataluña!

6 de diciembre.

Hoy toca jolgorio constitucional. Ese texto que sirve para un roto y para un descosido, cumple 31 años, aunque sus achaques son propios de la vejez. Nació la pobre fuera del matrimonio, cuando ello todavía era considerado ilegítimo, y con un gran defecto genético de efectos neurodegenerativos llamado relativismo, aunque ya se sabe, a estas enfermedades se les suele otorgar nombres más "amables", así que lo llamaron consenso. No le dieron ninguna importancia. Incluso se alarmaron e indignaron porque dijeran que era una enfermedad. ¡Catastrofistas! Hoy ya no puede moverse y hay quien la mira con ternura, compasión, como se mira al anciano que espera la fecha de su defunción, dejando a un lado sus miserias. Pero lo cierto es que ahí están y han sido importantes. Los médicos han estudiado el origen de sus males y no aciertan a establecer un diagnóstico único. Unos pocos, más incisivos, apuntan a su propia concepción, al motor que la puso en marcha. Lo advirtieron y se está cumpliendo. Los hay que apuntan a un grave percance ocurrido unos pocos años antes, cuando sobre los Santos Evangelios y ante Dios, se juró lealtad a unos principios expulsados del código genético de la criatura que hace 31 años se alumbró. Hubo un tiempo en que aquello era calificado de perjurio, es decir, de grave pecado. También quisieron entonces aplicarle un nombre distinto, más amable, que alejara la sensación que el mal provoca. Y lo llamaron progreso y libertad, antiguas palabras que nada tenían que ver con aquello. El caso es que nació. El consenso le marcó profundamente, y entonces vino el divorcio, el aborto, las uniones de hecho, las uniones gays, Educación para la ciudadanía, la retirada de crucifijos, la marginación de la Iglesia, la historia borrada y reelaborada, España desnaturalizada y descuartizada, la educación en poder del estado y un sinfín de macabras degeneraciones a las que se aplicó un apósito y un fuerte analgésico llamado dinero (o economía). Por eso, ahora que el analgésico escasea, todo duele, y mucho, pero tanto se han liado con el lenguaje que no saben por qué todo tiembla y se estremece. Siguen invocando el consenso, la libertad, el progreso, pero de lo que se trata es de conseguir más analgésicos.

¡Ciegos!

Un recordatorio, del álbum de familia: