Quo vadis, Argentina?...

... pues al parecer, por el mismo camino que España, pero un pasito por delante.

Los detalles del asunto: Museros y Fray_Fanatic.

Sinvergüenzas o ignorantes (más de periodismo)

Los de El Mundo.es ya han interiorizado, antes de su aprobación definitiva, el espíritu y contenido de la nueva legislación abortista. Ya consideran el aborto un derecho, cosa que hoy, en el (des)ordenamiento (anti)jurídico que tenemos en teoría no es así. Comienzan así una noticia que se titula "La Conferencia Episcopal plantea que el aborto sea considerado 'delito'" (la negrita es mía):

Los obispos dan un paso más en su ofensiva contra la nueva Ley del Aborto y, por boca de su portavoz, monseñor Juan Antonio Martínez Camino, aseguran que la interrupción voluntaria del embarazo (sic) no sólo es un pecado "gravísimo", sino también "un delito".

A ver, pedrojota (que es el último responsable), ¿qué ofensiva?, ¿qué "nuevo" paso? ¿qué interrupción "voluntaria"? ¿cómo que "aseguran"? ¿cómo que gravísimo entre comillas?

Parece mentira tener que decir esto pero, señores autodenominados "periodistas", el aborto es delito ahora mismo. El Código Penal, (Título II "del aborto", Libro II de los "delitos y sus penas") así lo contempla, aunque este delito contra las personas haya quedado en prácticamente nada con la introducción, tras el "permiso" del Tribunal Constitucional en 1985, de los supuestos "despenalizadores" que se introdujeron en el artículo 417 bis de la redacción del Código Penal anterior a 1995. O sea, que delito ha sido siempre. Una vez más, a juzgar por la pseudo información que nos ofrecen, o bien son ustedes (tómese el Ud. como muestra de distancia, no de respeto) unos ignorantes indignos de ejercer la profresión, o bien son unos canallas hijos de la mentira y la manipulación, es decir, de nuevo, indignos de ejercer la profesión, o ambas cosas, que es lo que se desprende de lo dicho.

Y aprovechando, no está de más repetir que el derecho a la Vida casi se vació de contenido en 1985. Lo que ahora se pretende es recoger sus restos porque eso de que sea delito incomoda, sobretodo a las clínicas asesinas que, aunque ya matan a su antojo, eso del delito y de la posible (si bien improbable) investigación del flagrante fraude que suponen sus certificaciones "médicas" les causa mal rollo. De lo que se trata es de forrarse y matar sin una mosca cojonera detrás de la oreja mientras emborrachamos a las mujeres con palabras de derechos, autodeterminación y elección. Del pecado hay que hablar también, aunque aquí, si bien es importante, no está tan en primer plano, pero no por menor relevancia o importancia (al contrario), sino porque el pecado ya fue cometido cuando, hace 24 años, empezó de modo oficial la masacre. Que hablen de ofensiva a los niños muertos, a las madres cuya vida ha sido para siempre desgarrada con el pesar y la culpa del pecado de acabar con la vida de sus entrañas. Que nos digan a todos quién da pasos en su "ofensiva", si las hordas de la muerte o quien defiende hasta la Vida del más desgraciado.

Como nos recuerda siempre el blog "La Iglesia en la prensa", cuando de Dios y la Fe se trata, la información no es lo que más abunde, más bien al contrario. Veracidad, rigor y buena fe son algo diametralmente opuesto a la praxis de nuestros "informantes religiosos", aunque como ya decíamos el otro día, el mal se extiende por el periodismo.

Pd.: leo también que Mtnez. Camino opina que 'Este proyecto de ley empeora la situación anterior'. Mientras haya mundo, todo es susceptible de empeorar y empeorar. Lo relevante es que nos demos cuenta de que, llegados a un punto, eso está de más. Cuando el mal es tan grande, el combate ha de ser frontal, no de soslayo.

Políticos, aborto y representatividad social

Recoge InfoCatólica las diferentes (por no decir casi idénticas) reacciones por parte de los grupos políticos representados en las Cortes Generales antes las recientes declaraciones de Monseñor Martínez Camino, portavoz de la Conferencia Episcopal Española, en las que se limitaba a recordar que el político que apoya con su voto la ley del aborto incurre en grave pecado mortal. Como todo el mundo en España sabe, siquiera sea por el mínimo de cultura católica que aún permanece, no se puede recibir la Comunión sin estar en Gracia de Dios, es decir, con todos y cada uno de los pecados mortales cometidos debidamente confesados, uno a uno o por su frecuencia, perfectamente arrepentido de su comisión y firmemente dispuesto a no cometerlos ya nunca más. Además, el sacerdote está obligado a negar la Comunión cuando es público y notorio que alguien, político o no, se acerca a recibir el Sacramento sin las debidas disposiciones. Esto es de ahora y lo ha sido siempre. Por tanto, es pura hipocresía todo lo que han proferido estos señores. Ni excusas sobre una supuesta temible Inquisición ni una supuesta vuelta a tiempos pasados. Lo que es volver a tiempos pasados es, ni más ni menos, el apoyo al aborto, una práctica bárbara (amén de otras cosas peores) y antiquísima (que se lo digan a los romanos), que precisamente fue superándose conforme la sociedad progresaba y se civilizaba de mano de la fe cristiana que iluminaba al mundo.

Adicionalmente, esta cuestión pone de relieve más asuntos. Por ejemplo, la burda mentira de la representatividad parlamentaria en la democracia actual. Los diputados son representantes de la opinión del partido y del stablishment, en la cual los ciudadanos no tienen ni voz ni voto. No son representantes de la sociedad, pues es evidente que el porcentaje de católicos fieles a la doctrina eterna y, de momento, bimilenaria de la Iglesia exigiría poseer al menos unos cuantos diputados y senadores libres (del partido) y atados (al voto del ciudadano) que pusieran un poco de cordura en las innumerables intromisiones de los poderes legislativo y ejecutivo en áreas que exceden, y mucho, de sus legítimas competencias (i.e. Adoctrinamiento para el Ateísmo – EpC, el divorcio, el aborto, las uniones gays y un largo etcétera). El sistema, sin embargo, da un poder enormemente desmesurado a los partidos que convierte la democracia, de hecho, en una oligarquía partitocrática e intrínsecamente relativista, pues las ideas y principios se convierten en mercancía barata, utilizada a los exclusivos fines de capturar el voto del ciudadano medio (y no tan medio) bajo un aluvión de promesas y dádivas tramposas cuyo mensaje subliminal es claro: “chavales, sin nosotros (los partidos) no sois nada.” Ante esto, también es evidente que la Iglesia es el enemigo a batir. La libertad política, desde antiguo, se fraguó gracias a que el poder estaba equilibrado. La tensión entre el poder terrenal (el Estado) y el espiritual (la Iglesia) asegura que cada uno se ciña a sus funciones o, al menos, evite excesos. En cuanto bajo la falacia de la “separación”, se quiere eliminar a uno de ellos (i.e. cuando Calvino implantó la teocracia en Ginebra, o ahora, cuando el Estado dicta la moral pública), entonces el totalitarismo está servido. He ahí el por qué molesta tanto a todos los partidos con representación parlamentaria que la Iglesia tenga voz pública, porque es el último reducto de las libertades concretas y, por tanto, el último escollo a salvar antes de que puedan meter mano, sin cortapisas, a nuestras vidas, nuestros bolsillos, nuestras conciencias, nuestro pasado y nuestro futuro.

Para otro día, quizás, dejamos el hecho de que Martínez Camino se dejara en el camino la importancia del voto y la igualmente ilicitud moral de votar por un partido que apoya, mantiene o promueve el asesinato de niños indefensos bajo eufemísticos apodos que soslayan la realidad. Y, cómo no, que de ello no se salva ninguno de los partidos que, a día de hoy, se reparten el pastel.

Ahora toca votar: ni PP ni PSOE

Al ser preguntado Aznar en la manifestación contra el aborto por qué no hizo nada por la Vida en sus ocho años de gobierno, respondió que él estaba en contra de que las niñas de 16 puedan abortar sin consentimiento de sus padres. Yo, me he acordado de unas frases que el entonces Cardenal Ratzinger, parafraseaba en su libro "Verdad, Valores, Poder". El capítulo, sobre la conciencia errónea, no tiene desperdicio, como no lo tiene el libro entero. Pero vayamos a lo que íbamos:

Quien no es capaz de sentir culpa está espiritualmente enfermo, es un "cadáver viviente, una máscara del carácter", como dice Görres. "Las bestias y los monstruos, entre otros, no tienen sentimiento de culpa. Tal vez no lo tuvieron tampoco Hitler o Himmler o Stalin. Seguramente carecen de él también los patrones de la mafia. Pero lo que tal vez ocurra es que sus cadáveres están bien ocultos en el sótano. También lo están los rechazados sentimientos de culpa...

Recordemos que, en los ocho años de Gobierno del PP, se produjeron 511.429 abortos (151.805 asesinatos más que en todos los años de Felipismo juntos).

Recordemos que, contra la opinión mayoritaria de España, incluso de los propios votantes del PP y del Papa, Aznar decidió apoyar la invasión de Iraq. También, en contra de sus propios votantes y de gran parte de España, procedió al mayor trasvase competencial a las autonomías. Pero no fue capaz de hacer nada por la Vida.

¡Qué bien lo ha expresado Juan Manuel de Prada, hoy, en el ABC!

Cospedal dijo que estaba allí para mostrar su oposición a la ley promovida por el Gobierno, que tildó de innecesaria puesto que la vigente «tiene un gran consenso social». Al escucharla, se me han revuelto las tripas; porque lo que la manifestación del sábado demostraba, precisamente, era que tal «consenso social» no existe, o dicho con mayor exactitud: que ningún «consenso social» puede legitimar el aborto, porque «cada vida importa», porque arrojar vidas gestantes al cubo de la basura no es algo que pueda decretarse mediante «consenso social». Un consenso que, por lo demás, jamás podrá producirse: pues aunque existiera una sociedad tan degradada como para «consensuar» tal injusticia, las vidas gestantes arrojadas al cubo de la basura jamás participarán de ese sórdido consenso. Las obscenas declaraciones de Cospedal nos demuestran, en fin, que la transformación social que promovemos quienes defendemos la vida no puede contar con esa patulea de hipócritas redomados que anida en la política; la próxima vez que nos los encontremos en una manifestación tendremos que echarlos a patadas. Consensuadamente, pero a patadas.

Lo que está claro es que el movimiento provida será totalmente estéril si, después del esfuerzo organizativo, no es capaz de plasmar en las urnas, con los votos, su voluntad de que cada vida importa, y que ni esta ley (del PSOE) ni la anterior (apoyada por el PP), son tolerables en una sociedad mínimamente sana, como tampoco son tolerables quienes las defienden.

El discordante Verástegui (¡gracias Eduardo!)

Muchos estamos expectantes para ver cuáles son las consecuencias de la masiva concentración contra el aborto de ayer, día 17 de octubre, aunque intuyo cuáles serán. Veremos si mi intuición falla y mi análisis es erróneo (ojalá) o no.

De lo de ayer podrían comentarse muchas cosas. Desde la impresionante afluencia de gente hasta curiosidades como la del pobre Eduardo Verástegui. Sí, curiosidad me pareció que el actor mexicano, gran defensor de la Vida, acabara su discurso con un "¡viva España y que Dios les bendiga!" Por lo visto, se saltó el guión (ver el dossier informativo de la manifestación, págs. 31 y 32) y, en lugar del preparado y correctísimo "Muchas gracias, España/ Muchas gracias a todos los que defendéis la Vida", va el pobre y se desmarca con un clerical "que Dios les bendiga". A muchos les debió seguramente chocar y hasta escandalizar porque Dios tuviera un lugar en la manifestación.

Por supuesto, noten ustedes mi tono irónico del anterior párrafo. Lo que Verástegui pone de manifiesto es lo que llevo tiempo intuyendo. Que de América vendrán y nos devolverán lo que antaño les regalamos: la Fe. Porque hay un hecho cierto: que una abrumadora mayoría de los que fuimos somos católicos y creemos, por encima de otras razones muy válidas y veraces, que sobretodo, la Vida es un don de Dios y que eliminarla, incluso antes que un crimen, es un pecado. Pero es triste y sintomático que, a pesar de ello, la razón religiosa sea reiteradamente excluida, en virtud de un supuesto naturalismo rancio y estéril que no va a convencer más que a tres gatos. Efectivamente, hay quien fue que defiende la Vida por razones de sentido común y a quien la Fe es una cosa ajena. Pero hablar de Dios como fuente de la Vida, si de verdad están convencidos, no debería ser excluyente, como para nosotros los argumentos a favor de la Vida de quienes no comparten nuestra Fe son aportaciones adicionales para un objetivo común.

En cualquier caso, espero sinceramente que la manifestación de ayer, a la que fui muy gustoso y tras atender las recomendaciones de nuestros Obispos, sea un completo éxito. Dios así lo quiera y tenga piedad de nuestra estulticia, incluso cuando perseguimos, muy penosamente, fines santos.

Por una fructífera defensa de la Vida.

Todo el movimiento Pro-Vida está calentando motores de cara a la manifestación que tendrá lugar en Madrid el próximo día 17 de octubre. No sé si es momento o no de plantear un debate sobre el estado en que se encuentra dicho movimiento, dado que ante las circunstancias que nos atenazan pareciera como si la única actitud posible fuera la de "cerrar filas" y hacer piña. Sin embargo, creo conveniente y honesto recuperar la reflexión que ya traje a este blog, con bastantes argumentos (I, II y III), después de la pasada concentración por la Vida en febrero pasado y decir, una vez más, que me parece un tremendo error el punto de partida "laico" y agnóstico de la manifestación. Cuando no, resulta vergonzante viendo el listado de organizaciones convocantes, prácticamente todas de origen católico, incluso alguna bajo la advocación de Nuestra Madre Santa María. ¿Quién puede tomar en serio a un grupo de personas que esconden con complejos lo que son, cuando todo el mundo sabe perfectamente qué es lo que son?

Luego está lo de los objetivos. Pareciera como si este holocausto hubiera sido provocado por el presidente Zapatero, cuando tiene su origen en una ley que lleva más de 20 años en vigor.

Y es que, a pesar del tono positivo ("en defensa de la Vida, la mujer y la maternidad") y el miedo a provocar que hay en quienes representan al movimiento Pro-Vida, lo que subyace en general en todo el conservadurismo español (es decir, "la-derecha-de-toda-la-vida") es un rancio pesimismo paralizante y esclerótico cada vez más inútil. "Zapatero nos está llevando a la ruina", "vamos de mal en peor" o "esto hay que pararlo como sea" son sus eslóganes más repetidos. No se dan cuenta de que, a fuerza de intentar correr detrás para pararlo, como no llegan, acaban por recorrer el mismo camino que su enemigo, pero más despacio.

Como siempre me gustó que los profesores ilustrasen sus explicaciones con ejemplos concretos, ahí va lo que ha dicho Ignacio Arsuaga, presidente de "HazteOír.org":

"Con su ley, Zapatero pretende suprimir el derecho a vivir de los que van a nacer"

A ver si nos enteramos. Eso ocurrió ya ¡en 1985!

Ante todo ello, propongo una buena dosis de realismo en forma de antídoto para recuperar el optimismo y la fertilidad ("por sus frutos los conoceréis"). Para empezar, eso de que vamos a la ruina, habría que ver si es que de tanto anunciarlo no hemos visto que llevamos ya mucho tiempo arruinados, que es lo que yo creo. Lo de Pozuelo, lo de Marta del Castillo, la crisis económica, la mediocridad intelectual, humana y moral de los partidos políticos, el terrorismo, el aborto, y un gran etcétera, no son grietas de algo que se cae, sino las réplicas de un terremoto que ya pasó. Entre anunciar que el mundo se cae y reconocer que ya cayó y hay que volver a sembrar, hay un cambio sustancial. El primero grita, es estéril y de su pavor no escapa. El segundo es sereno y sabe que es hora de poner los verdaderos cimientos en pie, que será lo que dé fruto. Por eso, me gustaría que los católicos en la sociedad empezásemos a entender que , si despertamos del Mátrix en que vivimos, tenemos todas las que ganar, pues el mundo que se empezó a levantar en 1789 es un mundo en ruinas. La batalla no está en parar la nueva ley del aborto, ni siquiera de optar por un mal "menor", porque el mal instalado es tan corrosivo que no hay ya, gracias a Dios, por dónde recuperarlo. La batalla, entonces, está en volver a colocar los cimientos de una verdadera cultura de la Vida en una sociedad que acepte humilde que su origen está en Dios y no en el hombre disfrazado de dios. Y para ello, hablemos claro, no vale ni la propia Constitución. Los que se escandalizan de que el Consejo de Estado (ver dictamen) haya dicho que la nueva ley es constitucional se olvidan de que el aborto ya lo fue en 1985, de que también es constitucional la farsa de las uniones gays, que exista un ataque tan virulento contra la sociedad como es el divorcio, que España sea una nación y no lo sea al mismo tiempo, o que se persiga la Fe de tal manera que su expresión pública acabe siendo condenada hasta por los que la profesan ("no mezclemos").

En fin, que a pesar de todo, supongo que allí estaremos defendiendo la Vida. Y defenderé la Vida porque es Dios su autor. Diré que me da igual parar esta ley si no se deroga la otra. Que sin Dios nada se puede construir. Que ilusos, ingenuos, soberbios y tontos seremos si pensamos que callando a Dios lograremos lo que sólo Dios puede hacer: regenerar el mundo.

Pd.: podría haber tocado otro tema muy relacionado e importante, el de la utilización política por quienes dicen ser judíos militando en las SS (i.e. apoyar la Vida y la actual ley del aborto), pero creo que ya se ha dicho todo.

Sanidad y Aborto en EEUU

Estos meses está teniendo en Estados Unidos un vivo e importante debate sobre la reforma de la Sanidad impulsada por la Administración Obama. Una reforma cuyo último objetivo es convertir la Sanidad en un derecho universal para todo ciudadano, de modo que nadie quede sin cobertura médica en caso de necesidad. En particular, la reforma viene defendida por el argumento de que sea cual sea la clase social a la que pertenezca una persona, tal circunstancia no constituya un obstáculo para su acceso al sistema sanitario.

Cuando he leído la declaración de los Obispos de Kansas sobre la reforma sanitaria impulsada por Obama (que tiene mucha más enjundia que lo anterior), lo primero que pensé fue: ¡qué bien y qué claridad!; luego, me he venido abajo y he pensado ¿lo entenderán (aquí o en EEUU)?, porque casi que oía las voces de la polarización sistémica exclamando su indignación, pues entre la dicotomía - Reforma Obama u ObamaCare (sinónimo de: sanidad para todos, qué buenos somos los Demócratas, vamos a arreglar el mundo, nos preocupamos por los pobres y financiamos abortos sin que se oiga mucho) vs. oposición Republicana (sinónimo de: inmovilismo capitalista, elitismo de clase alta, desprecio por los pobres), al alertar sobre los peligros de la reforma Obama, los Obispos norteamericanos, históricamente alineados con la parte más social del Partido Demócrata, habrían optado por la segunda:

"El derecho de todo individuo a la Sanidad no supone necesariamente la obligación por parte del gobierno de proveerla. Aún en nuestra cultura norteamericana, la doctrina católica sobre el "derecho" a la Sanidad se confunde a veces con las estructuras de "los derechos". La enseñanza de la Iglesia Universal nunca ha sugerido la socialización de los servicios médicos. Más bien, la Iglesia ha afirmado el derecho de todo individuo al acceso a aquellas cosas necesarias para el sostenimiento y ciudado de la vida humana, al mismo tiempo que ha insistido en la responsabilidad personal de todos de velar adecuadamente por su propia salud."

Es éste un buen punto, que podría aplicarse a infinidad de temas en los que el principio de subsidiariedad es, literalmente, pisoteado y dejado de lado. Pero en fin, lo más espeluznante y peligroso del ObamaCare no es otra cosa que la de servir de subterfugio para fines mucho más oscuros:

"Muchas de las propuestas reducirán la protección de la vida y dignidad humanas, transformando los costes sanitarios y su provisión en una burocracia gubernamental centralizada. La centralización conlleva el riego de la pérdida de la responsabilidad personal del enfermo y la burocracia ampliada al final conduce a costes mayores."

Todo ello no pasaría de mero alarmismo si no supiéramos quiénes son los que están entre las bambalinas ideológicas de la reforma. Volveré a citar en este blog a quien es el Asesor en temas científicos del presidente Obama, John Holdren:

"En verdad, se ha concluido que leyes imperativas sobre el control de la población, incluyendo incluso el aborto obligatorio, podrían caber bajo la vigente Constitución, si la crisis poblacional llega a ser lo suficientemente severa como para poner en peligro la sociedad."

Podríamos preguntar si la paulatina reducción de las esferas de responsabilidad y libertad personales y la siempre coincidente apuesta por facilitar la comisión del grave delito de feticidio (llamado en Matrix "derecho reproductivo") tiene algo de casualidad. Para ello, podríamos preguntarle a Holdren, o bien podríamos habérselo sacado al difunto Ted Kennedy, cuya defensa de la Vida se vino repentinamente trocada por su ferviente defensa del abyecto crimen abortista, al tiempo que lideraba y abanderaba la promoción de la Reforma Sanitaria que el mesías Obama ha venido a conceder a la sociedad norteamericana.

---------------------------------------------------------------
Los textos en inglés los he obtenido de los blogs Creative Minority Report y de Catholic Culture.

Defensa de la vida, siempre.

Dicen que este vídeo ha causado polémica. Ciertamente, no sé por qué. A todos nos ha horrorizado la muerte del pobre Rayán. Esto es lo normal. Lo que no lo es, es que no horrorice igualmente la muerte de millones de niños antes de que podamos ver sus ojos, su risa, su llanto, su parecido, su sueño...

Aído es un ser... ¡vivo!

A estas horas, todo el mundo ya lo sabe: la ministra Aído dice que un "feto" de 13 semanas es un ser vivo, pero no un ser humano.

Pues si es eso lo que piensa ella, yo podría pensar que Aído es en realidad una cianobacteria tóxica hominizada (o mujerizada, no se nos vaya a enfadar) cuyo cerebro, sin embargo, ha sido reducido en relación inversamente proporcional al crecimiento de su cuerpo. Por tanto, en nombre de la ecología y el Medio Ambiente, ha de ser aniquilada, eso sí, con una cobertura legal adecuada y democrática, que pase por el Parlamento y que incluya una serie de plazos para su completa erradicación.

Señorita ministra, o esto es un ser humano (de 12 y 13 semanas) o entonces es usted quien no es humana:

Pd.: de verdad, ¿a nadie en España le espanta y asusta el claro paralelismo con otras épocas de la historia en las que para justificar el exterminio de otros, o su exclavitud, se decía que "no eran personas?

Rosarios para "tocar" al Gobierno

La infamia se ha consumado. Obama, el presidente norteamericano más proabortista de toda la historia, ha dado su discurso en la universidad católica de Notre Dame. No sin antes sucederse una serie de vergonzosos actos de tiranía, dejando bien “evidente en sí mismo” que aquello de los "derechos inalienables" otorgados por el Creador como la “Vida, la Libertad y la búsqueda de la felicidad” (vid. Declaración de Independencia de los EEUU) no es más que una burda mentira. Siento hablar así, pero detenciones como la del sacerdote octogenario Norman Weslin (vía Embajador en el Infierno, con vídeo de la detención) claman al Cielo.

Coincide esta polémica con la ofensiva que el Gobierno Zapatero está llevando a cabo en relación al aborto. Ahora, además, la distribución libre de la píldora del día después permitirá matar niños sin tener que contabilizarlos y, de paso, conducirá a unas pobres niñas de 16 años a añadir al error cometido, otro mucho mayor de consecuencias desastrosas para su vida, provocando, para rematar, graves efectos secundarios en su salud, sin advertírselo siquiera.

Me abstendré hoy de hacer más comentarios, pero me voy a hacer eco de una iniciativa que considero urgente trasladar a España, aunque no es la primera vez que se hace aquí. En EEUU, la plataforma NDResponse.com (Notre Dame responde) concluyó ayer una campaña para llegar al millón de Rosarios por que la Virgen toque el alma del presidente norteamericano en relación a la Vida. Nosotros, podríamos lanzar una similar, poniendo el tope en un número proporcional a nuestra población (así, rápido, me salen unos 150.000). En estos momentos, es la acción más poderosa y eficaz que podemos llevar a cabo, amén de las de otro calibre. En todo caso, como ya he sostenido con anterioridad, ilusos seríamos si creyéramos que la batalla por la vida la ganaremos sin Dios. Es más, estoy seguro de que, para tener algo de éxito, la Virgen nos pide Rosarios. La historia de España está plagada de gestas, de la mano de Dios. ¿Por qué no una más, tan grande y de la que andamos tan necesitados? Al fin y al cabo, si defendemos la Vida, es por Él.

Ahí lo dejo. ¿Quién se une?

La defensa de la Vida y Dios (y III)

Con esta entrada acabo la serie de tres, que sirven como mi argumentario (mis humildes razones) para defender una postura que creo como la correcta: que en la defensa de la Vida, contra las leyes abortistas y la cultura de la muerte, un católico debe también proclamar a Dios como fuente de sus convicciones.

----------------------------------------

Grupo 3º: Aunar esfuerzos con quienes, sin creer en Dios, son contrarios al aborto. La supuesta suficiencia del argumentario "humanista".

• En el diálogo con otras confesiones religiosas, el llamado “ecumenismo”, el Catecismo enseña y los Papas han recordado que se debe rechazar, por ser injusto, el “sincretismo”. Es decir, el ocultar lo que separa para fijarse únicamente en lo que une. Esto es perfectamente válido al aplicarlo a la lucha por la Vida.

• No me parece de más tener en cuenta que la mayoría de los agnósticos o ateos contrarios a esta ley de plazos o incluso a la ley vigente de supuestos de despenalización, no son contrarios al aborto en todos los casos. De hecho, la mayoría concede la posibilidad del aborto provocado en casos como violación o incesto.

• En cualquier caso, una supuesta “coalición” por la Vida que uniera a creyentes y no creyentes, para ser fructífera y fuerte de verdad, debería partir de la abierta sinceridad de todos sus componentes. Así, los católicos proclamaríamos públicamente a Dios, en nombre de la fe y la razón, los ateos que hubiera actuarían en nombre del humanismo, y los liberales que también hubiera, en nombre del principio de “no agresión”. Todos ellos, unidos coyunturalmente en la defensa de la Vida. Esta sinceridad daría, seguro, mucha más fuerza a la coalición, porque al dejar patentes las diferencias de fundamento, se ensalzaría hasta tal punto el objetivo común, que el mero hecho de la unión lo elevaría a la categoría de universal. Por el contrario, la igualación por lo bajo, callando lo diferente, levanta las suspicacias de quien sabe lo que se “esconde” bajo la misma pancarta, de tal modo que la sospecha de la insinceridad y la falta de coherencia se cargaría la fuerza de cualquier argumentación.

(Las anteriores entradas, aquí y aquí).

La defensa de la Vida y Dios (II)

(argumentario a continuación de la entrada de ayer): 2 de 3

GRUPO 2: Argumento aconfesional o del “no mezclar cosas”:

• En primero lugar, no sé cómo un católico puede seguir siéndolo y querer “separar” la vida y Dios, o reservar algún espacio en el que dejarle de lado “porque Dios no tiene nada que decir en este ámbito”. A parte de aquello de “ora comáis, ora bebáis, hacedlo todo para la gloria de Dios” (I Cor. 10, 31), podemos decir que ese argumento ya fue superado hace muchísimos años, aunque ahora muchos lo presenten como paradigma del “progreso”. En efecto, tanto Guillermo de Occam como los seguidores de Averroes, allá por los siglos XIII y XIV defendían posturas parecidas, en las que mediante teorías varias como la de la “doble verdad” o, en definitiva, la ruptura de lo temporal con lo espiritual secularizaban el orden civil y sentaron las bases del moderno progresismo (el relativismo en general), que finalmente nos condujo al aborto. Para profundizar en este punto recomiendo encarecidamente el texto enlazado.

• Me queda la duda de si en esa idea del “no mezclar” no subyace en el fondo una cierta idea de “autosuficiencia” de la razón frente a la fe, lo cual sería ciertamente un grave error, tal y como incansablemente han enseñado los últimos Papas, en especial Juan Pablo II (vid. Encíclica “Fides et Ratio”) como Benedicto XVI (vid. El tristemente famoso “discurso de Ratisbona”). Tan error, como si prescindiéramos de la razón para explicar la fe. Uno y otro extremo deben ser evitados, puesto que nos dan una visión muy parcial de la realidad y nos conducen, bien al horror racionalista que tuvo en Hitler su máximo exponente, o a la irracionalidad del fundamentalismo religioso, ya sea islamista o protestante.

• Y por fin, el argumento de la "sinceridad”. Que un católico diga defender la Vida, y lo haga sólo con argumentos científicos o racionales, o bien no conoce lo que es ser cristiano o está siendo un falso y engañando a su interlocutor, puesto que, si es un católico formado, sabe que la Vida tiene valor por ser creación de Dios, y que nuestra libertad ha sido conquistada a un “gran precio” con la sangre del Redentor. Callarse esto, a parte de muy fuerte, es injusto, no sólo para con Dios, sino para con quien estamos hablando, porque no le estamos diciendo “toda” la verdad de lo que pensamos.

• La "aconfesionalidad" oficial no puede ser una excusa para no hablar de Dios. Es más, urge aún con mayor necesidad en un Estado que no le reconoce como fuente y origen de la autoridad. Dice el Concilio Vaticano II que "a la conciencia bien formada del seglar toca lograr que la ley divina quede grabada en la ciudad terrena" (Gaudium et Spes). Si los católicos somos minoría en la sociedad, razón de más para ser "luz" y "sal" del mundo.

• CONCLUSIÓN: Los argumentos de la ciencia y del sentido común, que son muy necesarios y hay que darlos, no tendrían sentido sin lo anterior. Darlos es necesario. Como también es necesario completar esa visión, real pero parcial de la realidad, con la igualmente real de la Creación divina (salvo que no creamos en ella, claro, pero seguro que no es el caso de ningún católico).

La defensa de la Vida y Dios

El domingo asistí con un grupo de amigos a la concentración por la Vida en Madrid. Independientemente de quién lo organice, y al margen de otras consideraciones, un evento de este tipo sirve para muchas cosas. Entre mis favoritas está el hecho de que puede dar pie a charlar de ciertos temas con un poco más de atención y profundidad, lo que sirve para mi propia formación y, ¿por qué no?, para poder aportar mi punto de vista que quizás ayude a quien me escuche. En esta ocasión, surgió el debate sobre la conveniencia o no de proclamar a Dios en medio de una multitud en la que podían converger distintos fundamentos para la defensa de la Vida, creyentes o no. Por lo que parece, no es un tema que genere todo el consenso que yo esperaba. Adelantaré mi postura, que es la de ser firme partidario de una proclamación pública y sin complejos de Dios en la defensa de la Vida.

Ante ello, se me opusieron ciertos argumentos, la mayoría de los cuales yo defendí en el pasado, por lo que no me son extraños y comprendo el por qué se dan:

1. Convencer con la razón: Visto el rechazo que la argumentación religiosa levanta, mejor es dejarla de lado y basar la defensa en la Vida en razones de puro sentido común y científico;
2. No "mezclar las cosas": Dado que nos encontramos en un estado “aconfesional”, tal proclamación no sólo estaría de más, sino que estaríamos actuando en forma de “guetto” en el que prácticamente expulsamos a quienes no comparten nuestro modo de ver las cosas desde la fe.
3. Unidad (para ser más): Es mejor dejar de lado lo que nos separa a los defensores de la vida y juntarnos en lo que nos une.

A lo largo de los años, yo mismo me he ido dando cuenta de qué argumentos invalidan tales posiciones. A día de hoy, considero que tratan muy mal a Dios y parten de una ilusión que no sólo se ha demostrado errónea a lo largo de la historia, sino que ha perjudicado la causa enormemente allí donde se ha llevado a cabo. Es el creer que la razón solamente y la argumentación científica por sí sola son suficientes y conseguirán algún efecto, más allá de casos particulares y excepcionales.

Toda vez que son numerosas las razones por las que considero que en la defensa de la Vida se debe proclamar primero a Dios, procederé en los siguientes tres días a esbozarlos, en función de los tres grupos de ideas reflejados anteriormente. Por supuesto, que si me dejo algún argumento en el tintero (tanto en uno como en otro sentido) les invito a la participación:

GRUPO 1: “Callarse” la proclamación pública de Dios para ganarse “adeptos” (evitando el rechazo que genera) incluso con el argumento de poder así “salvar vidas” (en el caso de que se consiga, que está por ver), adolece a mi juicio de los siguientes defectos:

• Es debilitar el argumento de la Vida, puesto que el más firme y fuerte argumento de la misma es Dios. Sin Dios ni Verdad objetiva, nada me impide considerar una vida humana inferior o supeditar su existencia a otra serie de consideraciones.
• Aun no siendo verdadero mi argumento anterior, y consiguiendo el “objetivo” querido con ello, estaríamos nosotros mismos devaluando infinitamente (tanto es lo que “vale” Dios) la Vida humana, desgajándola de su fuente última y primera: Dios. Así, aunque consiguiéramos salvar a todas las vidas fecundadas, no ganamos nada si, por el silencio de Dios, les robamos lo que les da verdadero valor. Conseguir una sociedad con 100% de embarazos llevados a término, sin Dios, es como una vida sin sentido, sin norte, sin Vida Eterna.
• No estaríamos aprendiendo nada de Jesús, que al predicar su doctrina provocó la reacción de las gentes (San Juan 6, 60-69), que dijeron: “¿Dura es esta doctrina: ¿Quién puede escucharla?”. El propio Evangelio nos cuenta: “Desde aquel momento muchos de sus discípulos volvieron atrás y dejaron de andar con Él”. Menos mal que San Pedro tuvo, en esa ocasión, las cosas claras: “Tú tienes palabra de vida eterna”.
• Estaríamos colaborando a un proceso de progresiva “gentilización” de los católicos que consideran la argumentación religiosa una “necedad”. Dice San Pablo (I Corintios 1, 23) que predicar a Cristo crucificado es “necedad para los gentiles”. Conviene que no nos perdamos y restemos valor a lo que de verdad la tiene: “Porque la necedad divina es más sabia que la sabiduría de los hombres (I Cor. 1, 25).”
• También tenemos el argumento de la utilidad (“por sus frutos los conoceréis” y “El árbol sano no puede dar malos frutos, ni tampoco puede el árbol podrido dar buenos frutos”, S. Mateo 7, 15-20). En primer lugar, la experiencia nos demuestra que sólo los argumentos de la fe llevan a cambios profundos en la sociedad en defensa de la Vida. Por el contrario, allí donde se calla a Dios nada se consigue. Ahí tenemos los ejemplos de Estados Unidos, que después de más de 25 de años de aborto, ha conseguido rebajar los índices de comisión de abortos hasta niveles de 1973, y nadie puede negar que la proclamación pública de Dios ha jugado un papel esencial, aunque no todo se haya hecho bien y falte mucho camino por recorrer. Con mayor urgencia, además, tras la victoria de Obama. También tenemos, a este lado del Atlántico, el progreso conseguido desde hace años en un país como Polonia, o la resistencia de la vida en Irlanda, donde curiosamente, algo tendrá que ver que su constitución comience “En el nombre de la Santísima Trinidad, de donde proviene toda autoridad…”

Mañana y pasado: "Mejor no mezclar las cosas" y "más vale que nos unamos todos los que defienden la Vida"

Por cierto, que les recomiento muy encarecidamente esta entrada de hoy en el blog de D. Manuel María Bru Alonso titulada "Falso dualismo", del que extraigo lo siguiente, que me viene al pelo para este tema:

"(U)na causa profunda del ocaso del pensamiento católico consiste en la aceptación de un dualismo que divide la realidad humana, social, y cultural en dos planos, uno natural y otro sobrenatural."