El 2012 que se nos va

Ya se acaba el 2012, que en lo personal ha sido un año de demasiados contrastes. Entre otras muchas cosas, hace apenas un mes perdí a mi última abuela tan importante para mí y mis hermanos. Se marchó abandonada en Dios, poco a poco, yéndose sin hacer ruido, con su Virgen del Carmen a la cabecera. Estará con el abuelo, ¡tan felices -siempre lo decía- habían sido! y gozando de la presencia de Dios. Mis dos abuelas son un enorme referente personal, de fe, de vida y ejemplar modo de cuidar una familia. Les debo este humilde reconocimiento. Ahora las tengo en el Cielo, haciendo de madres, con la Madre de todos.

En otro orden de cosas, el que nos ocupa, el año ha transcurrido bregando en esta crisis tremenda que tenemos encima, en el que los efectos de un sistema fallido que se tambalea debería hacer caer muchas vendas que demasiados ojos tapan. No podía ser de otra manera cuando existe y se apoya un sistema que proclama la soberanía nacional de un pueblo que día a día se encuentra más esclavo de un poder partitocrático agarrado a la poltrona. Nunca como ahora la realidad contesta de modo tan arisco a los principios ideológicos que se proclaman. Y, permítaseme que lo diga, los dos brazos o costados del problema que tenemos se reparten la culpabilidad: las derechas y las izquierdas, maniqueas ellas, tuertas y destructoras nos corroen el espíritu y fuerzas de una Patria que desaparece. En esta empresa común de la derecha y la izquierda que se llama odio a la fe y destrucción de España, la corrupción hace estragos y se emplean chivos expiatorios, realizando cambios para que todo continúe igual en las dos sectas partitocráticas. Y su paradigma, este año, está en Cataluña en el que el delirio paranoide del nacionalismo lleva al abismo a todo su pueblo, en cruzada anti-quijotesca donde se enfrentan gigantes molinos de viento cual monstruos fantasiosos bajo unas ideas, a diferencia de nuestro caballero de la Triste Figura, nada nobles, altos y sublimes sino rastreros, bajos y materiales.

Pero como siempre en los peores momentos en que la Patria se encuentra sumida en el caos, siempre habrá un puñado de hombres y mujeres dispuestos a sacrificarse por un ideal altísimo que, no buscando su gloria ni el triunfo inmediato sino la gloria de Dios y simple fidelidad a su Amor, no cejan en su empeño por levantar las cosas. Por eso, en este 2012 se han puesto en marcha algunas iniciativas que, en este año de la fe, nos llenan de esperanza. Al menos para que, en el día del Juicio, el Señor nos cuente entre los que dieron de comer al hambriento, los que fueron fieles en lo poco y, en definitiva, habiendo sido tan misericordiosos como para alcanzar la necesaria misericordia de Dios:

- Asociación de Abogados Luis de Trelles: asociación que nace "con conciencia de responsabilidad social, vocación de testimonio y voluntad de ayuda a las personas más afectadas por las injusticias derivadas de las lógicas de poder y de egoístas intereses particulares, nos constituimos voluntariamente en asociación de abogados consagrada a restablecer los legítimos derechos de las personas y los colectivos según el Derecho y la Justicia en el ejercicio profesional. Dicha misión se concretará en un compromiso de ayuda a las personas y colectivos que en cada momento sufran las consecuencias del proceder arbitrario e injusto de los poderes políticos, económicos o sociales, cometidos por instituciones o particulares, conforme a criterios que la asociación definirá en cada momento según sus normas de funcionamiento."

- Grito contra la usura: con la idea de "promover una auténtica reacción defensiva al actual sistema liberal-disgregador contribuyendo a devolver el protagonismo a la sociedad. Por ello la plataforma GRITO CONTRA LA USURA Y EXTORSIÓN está alentando la creación de un auténtico movimiento de defensa y desarrollo social en base al Orden Natural, teniendo como protagonista a la familia, célula básica de la Sociedad; estimamos que la defensa del trabajador, del autónomo, del consumidor de bienes de primera necesidad o del dependiente tiene como sentido la defensa de la familia; detrás de la categoría laboral de parado, no sólo hay un trabajador o un “individuo abstracto o anónimo”, hay una unidad familiar afectad"

- I encuentro de la Liga Tradicionalista, auténtica reunión familiar, de El Escorial (junio de 2012). Un éxito que esperemos sea precursor de muchos otros. Os animo a leer la crónica. 

- Concentraciones por la Vida el 28-D. Por fin vemos acciones unitarias de los que defendemos lo mínimo de lo mínimo, es decir, los cuatro principios no negociables que el Papa pronunció en Sacramentum Caritatis: la Vida desde la concepción hasta la muerte natural; la familia, es decir, la unión natural de hombre y mujer abiertos a la vida; la libertad de los padres para elegir la educación de sus hijos y el bien común en todas sus formas. Así, CTC, AES, Cruz de San Andrés, Foro Arbil y más de 50 adhesiones más, el pasado 28-D nos concentramos en distintas ciudades de España, por los millones de niños no nacidos, asesinados en el vientre de sus madres y contra el partido abortista de derechas, el PP.

Y más y más acciones, calladas o no, pequeñas y grandes, que se han realizado este año, como los círculos carlistas que en Tortosa y Alicante van cobrando vida gracias a la gran labor mis correligionarios de aquellas tierras. O las reuniones de todos los viernes con jóvenes en el Círculo de Madrid, las actividades en Andalucía, Pamplona, la gran labor que hacen en Barcelona para toda España los de Cruz de San Andrés y Genocidio Cristiano, las familias que educan en la fe y piedad a sus hijos y tantas y tantas acciones por las que es menester entonar un Te Deum a Dios en este 2012 que ya acaba.

¡FELIZ AÑO NUEVO! 

Me lo van a permitir...

Me lo van a permitir... toda vez que esto se ha convertido en terreno yermo desde que el 25 de agosto publicara mi última entrada, este blog celebra el día de todos los españoles, de allende y aquende los mares, poniéndose al día de algunas de las cosas que han ocurrido en estos 46 días sin escribir, en una sola entrada:

1. En primer lugar, por trascendencia e importancia, una cuestión personal acaecida en el seno de mi familia que deseaba compartir. Volvía yo de pasar unos días de verano en aquellas tierras de conquistadores y artistas cuando mi hermana me pidió que me sentara. Iba a darme una noticia que, para qué negarlo, no creí en un primer momento. Un par de semanas después conocí a las que hoy son también mis hermanas, las Clarisas de la Aguilera. Grabado a fuego en el corazón el jueves en que mi hermana se puso por primera vez el hábito, aún sin velo, de postulante; las lágrimas de despedida de la familia, la Gracia de Dios vivida y palpada en un lugar en el que la Alegría de tener a Dios desborda con la fuerza arrolladora de la juventud, pureza y verdad de la Iglesia. En Lerma y en la Aguilera se vive algo muy extraordinario y ordinario al mismo tiempo. Vi lo extraordinario de sentirse empapado de Amor a Dios y no poderse resistir a confesarse y comulgar mejor que nunca. Y ordinario por estar al alcance de todos el vivir la Gracia de Dios, porque la Iglesia, que es Madre, nos lo da todos los días. Y no digo más porque, aún así, se quedará corto. Rezad por ellas. Ellas han dado su vida, por Cristo, por vosotros:

2. Y de las hijas de Santa Clara de Asís, pasando por los franciscanos y el monasterio de La Rábida, es menester recordar que hoy, 12 de octubre, pero de 1492, se sembró la semilla de una de las páginas más grandes de la historia de España. Nuestra patria, forjada en siglos de reconquista contra el moro que profanaba nuestro suelo, sintió que el Amor que portaba se quedaba corto en Granada (y mira que Granada es mucho Granada); quiso Dios que su corazón y fuerza Evangelizadores continuara la labor civilizadora rescatando a los subyugados de Moctezuma. En el Teocalli donde residían los ídolos sanguinarios de la barbarie, se alzó el estandarte Misericordioso de Nuestra Señora. Colón, Cortés, Pizarro o Blas de Lezo, que pintaron las páginas más épicas y gloriosas, comparten protagonismo con el indio Juan Diego, a quien la Emperatriz de las Américas eligió en su humildad y sencillez para fundar una sola familia, la de la Hispanidad, tan maltrecha hoy. Grandeza y gratitud se siente al pisar la Plaça de Colom, en Barcelona, la Plaza de Colón, en Madrid, o la Columbus Square, a las faldas de Central Park, en pleno corazón de Manhattan. España fue grande, y puede volver a ser grande si recordamos por qué Dios nos eligió para tan loable empresa.

3. Precisamente en América, todavía en muchos lugares llevan como reflejo de su identidad, aunque quizás olvidada, el estandarte que traían aquellos españoles deseosos de servir a la Dios y a la humanidad. Mirad las banderas de Alabama, Florida, de Vitoria, de las ciudades de Sucre (Bolivia) y Valdivia (Chile) y tenéis la bandera del Imperio español: la Cruz de San Andrés. Y ese mismo nombre, el de Cruz de San Andrés es el de la Asociación de la que quiero hablar, he incluido en los enlaces del blog y me adherí en cuanto la conocí, recién puesta en marcha y tras leer el magnífico Manifiesto fundacional. Se dice en él, sin complejos absurdos y desfasados, que son una asociación en defensa de la Vida y la Familia desde la "Doctrina Social de la Iglesia, porque consideramos que es en los modelos de convivencia que dicha doctrina propone, donde encontraremos las fórmulas que nos permitan crear en España un marco social idóneo para el desarrollo integral de las capacidades de todos y de cada uno de los seres humanos que integran nuestra patria, sean o no cristianos". Doy gracias a los promotores por una iniciativa que, personalmente, echaba de menos en el panorama pro-vida español, pues tantas veces se cae en la red tramposa del "es más lo que nos une" que se diluyen los fundamentos y los principios en un vergonzante sincretismo que únicamente obra al servicio del laicismo y el relativismo, debilita la lucha por la vida y la familia al silenciar a su Creador y se crea un falso sentimiento de avance que engaña a tantísimas personas de muy noble y sincerísimo trabajo que ponen en ellas su (E)speranza. La salud moral y social de España necesitaba de esta asociación, por lo que le hacemos una humilde promoción.

4. Hablando de salud moral y social de nuestra patria, algunas palabras quería dedicar al asunto "Ramos": ya sabéis, lo de "te contesto en andaluz". No sé si os habéis encontrado alguna vez con una puerta fuera de quicio. Uno tira para abrirla y se le cae encima de forma estrepitosa. De ahí la expresión popular. Pues bien, por resumir, el tema de las lenguas españolas es como la puerta fuera de quicio, que cada vez que la abrimos se nos cae encima haciendo un ruido tremendo, hasta que se rompa del todo. Mi opinión es que Ramos quedó como un cateto e ignorante insultante. Pero bien, lo suyo, que no tiene estudios, tiene un pase; no lo tiene lo de tanta y tanta gente "leída" que ya le tiene por héroe nacional. Después, los necionalistas catalanes ahora tienen a Ramos por un peligroso "fascista". ¿Alguien en sus cabales entiende por qué lo del quicio? A ver si nos enteramos: el catalán es una lengua tan nuestra, tan española, como el acento andaluz. Que lean a Mossèn Verdaguer, a ver quién le gana a españolidad. U otros más recientes que descubrieron la falsedad nacionalista, como Josep Pla (hasta ser silenciado sectariamente por la izquierda más totalitaria). Renunciar a ello es abrazar el nacionalismo. Cuando un secuestrador retiene a un rehén, los allegados de la víctima no insultan al rehén, lo quieren rescatar. Pues eso, que el nacionalismo secuestrador y excluyente no nos haga perder ni un ápice de nuestro amor y admiración por uno de tantos tesoros que tiene nuestra patria española: la lengua catalana. Reivindiquémosla y la hagamos enseña de lo profundamente nuestro y patrio, junto con el gallego, el español de todos y universal, o el vascuence, única lengua que hablaban muchos de aquellos carlistas que dieron su vida por España.

5. Por ser catalán e impulsor del desgraciado "estatut", algunos en mi entorno social y profesional se han extrañado de que fuera el otro día a ver el documental "Bicicleta, cuchara, manzana". Este documental, con la excusa de ver el desarrollo y avance de la enfermedad del Alzheimer en Pasqual Maragall, se traslada a la India, a Holanda y a EEUU, se acerca de un modo humano a las familias que lo sufren y al estado científico de la investigación contra la enfermedad. Reconozco que soy muy sensible a este mal degenerativo, sin razón particular para ello. El único caso cercano fue el abuelo de una amiga mía, pero de alguna manera siempre me ha impactado cómo el Alzheimer se va quedando con lo más irrecuperable e intransmisible del paciente: la memoria, los recuerdos, la identidad. Y el sufrimiento de las familias, de la mujer, del marido, los hijos, que ven en su esposo/a únicamente un cuerpo que ha escondido su alma. Me impactó que Maragall anunciara que la padecía, hace tres años. Él, un "enemigo" a las antípodas de lo que creo y defiendo, se convirtió en una persona en toda su debilidad, y su perfil político, aunque presente en un documental centrado en su persona, ha de quedar necesariamente a un lado. El documental pienso que merece la pena, como merece la pena gastarse dinero en financiar la Fundación que crearon para la investigación que ya afecta, y avanza, a millones y millones de personas en todo el mundo. En Madrid se puede ver en los cines Verdi, en Bravo Murillo (Metro Canal, L7).

Os dejo con el tráiler:

¡Mar afuera!

En esta entrada voy a ceder la palabra. No me resisto, sin embargo, a escribir una pequeña introducción. "Mar afuera" es cómo Mari Mar se llama a sí misma, "porque es lo contrario a Mar adentro", dice. El mensaje está tan claro que es ocioso explayarse más. Hace un par de años TVE hizo un documental sobre ella que os recomiendo a la de ya que veáis. "Mar afuera" se puede ver, pinchando aquí (web de RTVE), en este enlace que os dejo. Ella es un regalo, fuente de vitalidad y lección para nosotros, quejicas empedernidos por los pocos baches que podemos encontrar en el caminar. María del Mar García Garrido es una chica de 24 años con una cruz en forma de enfermedad degenerativa, la mayor de seis hermanos, estudiante de periodismo y apasionada por Dios y la Vida. La conocí gracias a mi novia, que la conoce desde hace muchos años. Hace un par de semanas fui de acompañante privilegiado de ellas dos (junto a la madre de Mari Mar y otra chica que la asiste), al Vía Crucis presidido por la Cruz y el icono de la Jornada Mundial de la Juventud (que se celebrará en Madrid en 2011). Su testimonio iba a leerse en la segunda estación del Vía Crucis y, para facilitar la labor, mi novia leyó buena parte del texto que preparó Mari Mar. Le pedí que me dejara publicarlo en el blog, y aquí está, para mis contados lectores, de regalo de Cuaresma:

El Amor y la alegría son base en nuestra vida

Hola a todos, me llamo María del Mar, tengo 24 años, soy la mayor de seis hermanos, estoy en silla de ruedas por una enfermedad degenerativa sin diagnóstico desde los seis años pero eso no quita que tenga ganas de vivir, la prueba de ello es que estudio cuarto de periodismo en la Universidad Complutense de Madrid.

Pues bien, esta es mi cruz. “La alegría tiene sus raíces en forma de cruz”: cuando tienes a tu alrededor gente que te quiere esa cruz pasa a un segundo plano y le quitas importancia. Pienso que para llevar una cruz, hace falta creer en Dios, ayudar a los demás, dar tu amor y dejarte ayudar.

Los que estáis hoy aquí podéis ver o pensar que en mis circunstancias una persona no puede ser feliz. Yo pienso que la felicidad procede de estar cerca de Dios, eso no significa que en el día a día las cosas no cuesten, ni sienta mis limitaciones….

En la vida nos encontramos obstáculos; Tenemos dos opciones: dejarnos caer o seguir adelante. Yo he optado por seguir adelante y cada obstáculo me hace cada vez más fuerte.

Es más, como sabemos que Dios es nuestro Padre, todo lo que recibimos de Él es bueno, no nos va a mandar algo que no podamos llevar, sino que siempre nos da la fuerza para continuar, pase lo que pase.

Como habréis podido ver, en esta sociedad no se valora el gran regalo que tenemos, que es la vida. Les parecemos inútiles tanto física como psicológicamente. Ellos no se dan cuenta; pero los enfermos somos el tesoro de la Iglesia y la presencia viva de Cristo en la Tierra.

El camino a la Santidad es muy misterioso y en mi caso yo he descubierto que mi enfermedad es el camino para estar unida a Jesús, mi verdadero apoyo. Gracias, Señor, porque Tú eres la verdadera Vida, y Tú le das sentido a nuestra vida y a nuestro dolor.

******

¡Gracias, Mari Mar!

Os dejo el vídeo del Vía Crucis:

A vueltas con el dichoso referéndum

Lo acabo de leer desde el blog de Séneka, y lo copio aquí porque me ha parecido brillante la exposición de las razones por las cuales es un tremendo error la convocatoria del referéndum por la Vida. 

Os dejo el enlace, por si alguien todavía no lo ha leído:

Derecho a la vida, sí, pero sin referéndum (el buenismo social).

La reacción airada y acomplejada de los de Hazte oír es digna de enmarcar en la galería de los "quiero y no puedo", pero sobre las demás cosas lo que me alarma es la subyacente falta de formación (o profundización en la formación recibida) de quienes de manera incomprensiblemente entusiasta la secundan. Esta semana mantuvimos un breve intercambio de argumentos sobre la cuestión en Infocatólica con motivo del muy acertado comunicado de la CTC en el que se recordaba que la Vida no puede depender de los votos, por muy buenas que sean las intenciones, lo cual, desde mi punto de vista, no deja de ser una ilegítima justificación de los medios por los fines buscados. En dichos comentarios se puso de manifiesto que queda mucha tarea por hacer, aunque por orden: primero mucha oración, luego expiación y en tercer lugar acción. Por orden, pero las tres.

¿someterían a referendum la vida de sus hijos?

Recordemos: Benedicto XVI en la Exhortación Apostólica Sacramentum Caritatis:

"el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural, la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas. Estos valores no son negociables."

Ahora vamos a ver cuál es la última ocurrencia de los de HazteOir:

"¡Zapatero, queremos un referéndum!"

Ya me he manifestado en otras ocasiones sobre lo que considero errores de base del movimiento pro-vida, o al menos de sus caras más visibles. Sé que hay gente de muy buena fe en estas organizaciones pero, como dijo aquél: amicus Plato, sed magis amica veritas. Así que lo diré claro: ¡no, no y no! Si la vida, como dicen el Papa y el sentido común, es una cuestión no negociable, pretender un referéndum es toda una canallada.

Porque digo yo:

1. Si pierde, ¿qué argumentos les quedará a los convocantes? (a mí no me cabe duda de que la cultura pro-muerte saldrá enormemente reforzada).
2. ¿Por qué tan pocos esfuerzos en decir, alto y claro, que ni ésta ni ninguna ley que permita el aborto?
3. Ésta se la robo a museros: ¿qué parte de la expresión "Principio No Negociable" no han entendido?
4. ¿Para cuándo el fin de la idolatría pagana a la diosa democracia? ¿no estábamos de acuerdo en que la verdadera democracia ha de partir de unos principios pre-democráticos? ¿A qué estamos jugando?
5. ¿No se dan cuenta de que someter a juicio popular la vida de millones de inocentes guarda extraño paralelismo con el juicio entre Cristo y Barrabás? ¿desde cuándo nos cae simpático Poncio Pilatos?
6. ¿Dejarían someter a referéndum la vida de cualquiera de sus hijos ya nacidos?

Y así podríamos seguir y seguir.

Los dos nuevos gobernadores en EEUU

Ayer, los Estados Unidos (una parte del país) vivió la primera jornada electoral desde que Obama alcanzara la Casa Blanca. La lectura de los resultados ha sido, como es habitual en estas ocasiones, totalmente divergente si quien opina es un republicano o un demócrata. A pesar de ello, es de destacar que el G.O.P. (the "Grand Old Party") ha ganado las dos gobernadurías que se disputaban: Nueva Jersey ("NJ") y Virginia ("VA"), que se habían caracterizado por ser unos estados demócratas, con gobernadores y senadores demócratas. Pues bien, la victoria republicana tiene dos nombres propios con la misión de afrontar la interesante tarea de dirigir el Ejecutivo de sus estados, dando un giro a sus políticas: Chris Christie (NJ) y Bob McDonnell (VA).

Y ¿qué decir de ellos? pues para empezar, son dos políticos conservadores, uno Ex Fiscal General de NJ y el otro Ex Fiscal de VA. Ambos son Católicos, Pro-Vida e impulsores de políticas favorables a la familia y el matrimonio. Merece la pena detenerse brevemente en cada uno y qué piensan realmente acerca de las cuestiones fundamentales de la sociedad:

Chris Chistie: Nacido en 1967 en la ciudad de los ladrillos (Newark, NJ), este abogado y Ex Fiscal General del Distrito de NJ por 6 años, padre de cuatro hijos y felizmente casado, mantiene una postura en principio clara en relación a la Vida: "la vida de todo ser humano tiene gran valor", aunque no ha anunciado ninguna medida drástica en este sentido y sí prohibir, por ejemplo, el llamado aborto "late-term" y va a implementar ciertas medidas que restrinjan esta práctica criminal. Su gran error en esta materia es llevar de número 2 (Kimberly M. Guadagno) a una pro-muerte de las de "a favor del derecho a elegir y partidaria de reducir el número de abortos". Asimismo, aunque opina que el matrimonio es únicamente la unión entre un hombre y una mujer, no se opone a las uniones civiles ya legales en el estado, por lo que no se espera acción alguna contraria a esta figura. Es partidario del cheque escolar para garantizar una efectiva libertad de enseñanza y propone ciertas reformas fiscales para alentar la economía, como reducir el impuesto sobre la propiedad y mantener un mayor control presupuestario. Según la página "Ontheissues.org" que analiza dónde se posicionan los políticos en todos los temas clave de la política, Christie sería un "moderado".

Bob McDonnell: Más interesante me parece a mí el nuevo gobernador de Virginia. Nacido el Philadelphia, casado y padre de cinco hijos, uno de ellos destinado en Iraq. También de formación jurídica, a finales de los 80 escribió y defendió su Tesis Doctoral sobre la visión que el Partido Republicano tenía sobre la Familia, considerándolo como la cuestión "importante" de la década. En ella, proponía una agenda legislativa, que incluía la oposición al aborto, la implementación de beneficios fiscales para matrimonios heterosexuales, la creación de la figura del "pacto matrimonial", que constituiría una distinta figura de matrimonio que hiciera más difícil el divorcio, así como defendió también los cheques escolares. En dicha tesis realizaba afirmaciones como las que siguen:

• "La relación modelo entre Iglesia, Estado y familia, basada en la historia, el derecho y las Escrituras se presenta como el marco en el cual las legítimas decisiones políticas deben realizarse para facilitar la restauración de la familia."
• "No hay nada tan destructivo para la familia en Norteamérica como el divorcio".
• "Irónicamente, resulta que las recién creadas clínicas sanitarias y educativas que dispensan información sobre control natal y productos sin el consentimiento paterno, así como los programas de educación sexual neutrales en valores en las escuelas públicas han contribuido a incrementar la promiscuidad más que a reducir la ilegalidad"
• "Dios ha ordenado las instituciones civiles y la Iglesia como sustento del orden social."

Y así unas cuantas, por lo que animo a mis pacientes lectores a echarle un ojo aquí (en pdf).

No obstante, recientemente ha intentado matizar sus afirmaciones de entonces, alegando una evolución personal que, sin embargo, no ha impedido que, como senador estatal, haya implementado hasta 35 diversas medidas para restringir el aborto, incluso para casos de violación o incesto. O el impulso de enmiendas legislativas para proteger el matrimonio natural.

Su campaña electoral, sin embargo, se ha basado más en las medidas económicas para recuperar el empleo, reducir la carga fiscal o asegurar el derecho al trabajo de los virginianos. Según Ontheissues.org McDonnell sería un tipo "de derechas" (Right Wing).

*****

Ahora empieza, para ambos, el momento de la verdad. El momento en el que, de verdad, están al mando del Poder Ejecutivo de sus respectivos estados. Estaremos al tanto de lo que ocurra.

Sus discursos de la "victoria":

Una grata sorpresa

Añado esta entrada del blog porque ayer, de todos los papelitos que se iban entregando, hubo uno que me gustó especialmente, así que, como era una pegatina, la llevé puesta durante toda la manifestación y repartí unas cuantas (mi novia también la llevó en todo el recorrido). Era una que decía: "Dios ama al embrión" e incluía una página web: www.diosamaalembrion.blogspot.com (que incorporo a la de ya, en los enlaces de Ser Libre Hoy.

Pues bien, me acabo de enterar de que quienes la repartían son los de la Delegación Carlista de Vida y Familia lo cual, sinceramente, me ha alegrado profundamente. Aunque, pensándolo bien, ¿me estaré volviendo carlista? No lo sé pero, desde luego, hay una total coincidencia entre mi anterior entrada de hoy y su propósito:

"La plataforma "DIOS AMA AL EMBRION" trabaja para que sean respetados y tenidos en cuenta todos los argumentos en defensa del derecho a la vida."

El discordante Verástegui (¡gracias Eduardo!)

Muchos estamos expectantes para ver cuáles son las consecuencias de la masiva concentración contra el aborto de ayer, día 17 de octubre, aunque intuyo cuáles serán. Veremos si mi intuición falla y mi análisis es erróneo (ojalá) o no.

De lo de ayer podrían comentarse muchas cosas. Desde la impresionante afluencia de gente hasta curiosidades como la del pobre Eduardo Verástegui. Sí, curiosidad me pareció que el actor mexicano, gran defensor de la Vida, acabara su discurso con un "¡viva España y que Dios les bendiga!" Por lo visto, se saltó el guión (ver el dossier informativo de la manifestación, págs. 31 y 32) y, en lugar del preparado y correctísimo "Muchas gracias, España/ Muchas gracias a todos los que defendéis la Vida", va el pobre y se desmarca con un clerical "que Dios les bendiga". A muchos les debió seguramente chocar y hasta escandalizar porque Dios tuviera un lugar en la manifestación.

Por supuesto, noten ustedes mi tono irónico del anterior párrafo. Lo que Verástegui pone de manifiesto es lo que llevo tiempo intuyendo. Que de América vendrán y nos devolverán lo que antaño les regalamos: la Fe. Porque hay un hecho cierto: que una abrumadora mayoría de los que fuimos somos católicos y creemos, por encima de otras razones muy válidas y veraces, que sobretodo, la Vida es un don de Dios y que eliminarla, incluso antes que un crimen, es un pecado. Pero es triste y sintomático que, a pesar de ello, la razón religiosa sea reiteradamente excluida, en virtud de un supuesto naturalismo rancio y estéril que no va a convencer más que a tres gatos. Efectivamente, hay quien fue que defiende la Vida por razones de sentido común y a quien la Fe es una cosa ajena. Pero hablar de Dios como fuente de la Vida, si de verdad están convencidos, no debería ser excluyente, como para nosotros los argumentos a favor de la Vida de quienes no comparten nuestra Fe son aportaciones adicionales para un objetivo común.

En cualquier caso, espero sinceramente que la manifestación de ayer, a la que fui muy gustoso y tras atender las recomendaciones de nuestros Obispos, sea un completo éxito. Dios así lo quiera y tenga piedad de nuestra estulticia, incluso cuando perseguimos, muy penosamente, fines santos.

El sentimiento, medida de todas la cosas

Dos leyes paralelas están sirviendo estas semanas de botón de muestra de los valores imperantes en la sociedad que nos han construido. O deconstruido, más bien. Una es la del aborto libre, en las Cortes Generales. La otra, una iniciativa que, muy probablemente, abolirá siglos de tradición, riqueza y arte taurino en Cataluña. La primera, pretende fusilar con bisturí a niños de catorce semanas sin piedad alguna. La segunda, pretende "salvar" del sufrimiento a un animal hecho para la lucha. La primera, una muestra de barbarie inhumana. La segunda, una exaltación enfermiza del animal.

Y ¿qué nos dice todo esto sobre los valores de la sociedad actual? pues nos muestra claramente la progresiva animalización que nos imponen los gobernantes. Una animalización que nace del sentimentalismo adolescente que impera como criterio absoluto de decisión. Un sentimentalismo que, al no ver cómo un pobre niño totalmente inocente es asesinado por quienes ven en él un problema, se decantan por la madre que sufre. En el caso del toreo, la sangre derramada en el albero tiñe las neuronas sensiblonas de un público que no quiere conocer ni aprender (ni siquiera un pasivo respeto) la grandeza de la tauromaquia. ¡Cómo lo van a ver! ¡Si el dogma del sentimiento se ha coronado como la cumbre de toda aspiración humana! Con ella, los valores y las ideas se miden y abrazan por el grado de satisfacción de las más básicas pasiones. Quizá por ello tanta defensa del animal no esconde sino una identificación existencial. La vida animal es la vida del futuro.

Mientras, en el reino del sentimiento, los reyes en la adolescencia no comprenden cómo todavía su mundo se halla constreñido por unas pocas reglas racionales. Las hormonas en ebullición del chico o chica de 16 años intuye que el mundo es suyo, porque lo que gobierna es lo que a él le pasa. Un mundo que se construye sobre la base del sentimentalismo no puede frenar que decenas de chavales acaben como el rosario de la aurora en Pozuelo; que las clases de instituto sean junglas africanas; o que los padres cincuentones no comprendan qué ocurre si todo lo que buscaron fue que el niño no sufriera traumas por un cachete.

Así las cosas, el fin de semana pasado tuve la suerte de poder ir a Las Ventas. El sábado ví a un prometedor "tomasito", novillero francés que, junto a Castella, deben de cortocircuitar a muchos hippies catalanes y nacionalistas, amén de antitaurinos, al comprobar qué buen futuro tiene la tauromaquia francesa en estos dos. También me decepcioné con Pablo Lechuga, pero en fin. Y el domingo, tarde lluviosa y vuelta al ruedo de Rafelillo en una vibrante faena al cuarto. Lástima me da perderme mañana a Morante, pero un compromiso con un buen amigo me obliga. Otra será. Quizás algún zoofílico antitaurino sufra si confieso que mi mayor ilusión al ir a la plaza sea ver una gran faena torera, acompasada en la lucha con un toro bravo que luche, humille, embista; un toro de buen encaste, trapío y que se le premie al final con el indulto. Sí, el indulto, pero para qué más razonar.

¡Que viva la Vida, y que viva la tauromaquia!.

Por una fructífera defensa de la Vida.

Todo el movimiento Pro-Vida está calentando motores de cara a la manifestación que tendrá lugar en Madrid el próximo día 17 de octubre. No sé si es momento o no de plantear un debate sobre el estado en que se encuentra dicho movimiento, dado que ante las circunstancias que nos atenazan pareciera como si la única actitud posible fuera la de "cerrar filas" y hacer piña. Sin embargo, creo conveniente y honesto recuperar la reflexión que ya traje a este blog, con bastantes argumentos (I, II y III), después de la pasada concentración por la Vida en febrero pasado y decir, una vez más, que me parece un tremendo error el punto de partida "laico" y agnóstico de la manifestación. Cuando no, resulta vergonzante viendo el listado de organizaciones convocantes, prácticamente todas de origen católico, incluso alguna bajo la advocación de Nuestra Madre Santa María. ¿Quién puede tomar en serio a un grupo de personas que esconden con complejos lo que son, cuando todo el mundo sabe perfectamente qué es lo que son?

Luego está lo de los objetivos. Pareciera como si este holocausto hubiera sido provocado por el presidente Zapatero, cuando tiene su origen en una ley que lleva más de 20 años en vigor.

Y es que, a pesar del tono positivo ("en defensa de la Vida, la mujer y la maternidad") y el miedo a provocar que hay en quienes representan al movimiento Pro-Vida, lo que subyace en general en todo el conservadurismo español (es decir, "la-derecha-de-toda-la-vida") es un rancio pesimismo paralizante y esclerótico cada vez más inútil. "Zapatero nos está llevando a la ruina", "vamos de mal en peor" o "esto hay que pararlo como sea" son sus eslóganes más repetidos. No se dan cuenta de que, a fuerza de intentar correr detrás para pararlo, como no llegan, acaban por recorrer el mismo camino que su enemigo, pero más despacio.

Como siempre me gustó que los profesores ilustrasen sus explicaciones con ejemplos concretos, ahí va lo que ha dicho Ignacio Arsuaga, presidente de "HazteOír.org":

"Con su ley, Zapatero pretende suprimir el derecho a vivir de los que van a nacer"

A ver si nos enteramos. Eso ocurrió ya ¡en 1985!

Ante todo ello, propongo una buena dosis de realismo en forma de antídoto para recuperar el optimismo y la fertilidad ("por sus frutos los conoceréis"). Para empezar, eso de que vamos a la ruina, habría que ver si es que de tanto anunciarlo no hemos visto que llevamos ya mucho tiempo arruinados, que es lo que yo creo. Lo de Pozuelo, lo de Marta del Castillo, la crisis económica, la mediocridad intelectual, humana y moral de los partidos políticos, el terrorismo, el aborto, y un gran etcétera, no son grietas de algo que se cae, sino las réplicas de un terremoto que ya pasó. Entre anunciar que el mundo se cae y reconocer que ya cayó y hay que volver a sembrar, hay un cambio sustancial. El primero grita, es estéril y de su pavor no escapa. El segundo es sereno y sabe que es hora de poner los verdaderos cimientos en pie, que será lo que dé fruto. Por eso, me gustaría que los católicos en la sociedad empezásemos a entender que , si despertamos del Mátrix en que vivimos, tenemos todas las que ganar, pues el mundo que se empezó a levantar en 1789 es un mundo en ruinas. La batalla no está en parar la nueva ley del aborto, ni siquiera de optar por un mal "menor", porque el mal instalado es tan corrosivo que no hay ya, gracias a Dios, por dónde recuperarlo. La batalla, entonces, está en volver a colocar los cimientos de una verdadera cultura de la Vida en una sociedad que acepte humilde que su origen está en Dios y no en el hombre disfrazado de dios. Y para ello, hablemos claro, no vale ni la propia Constitución. Los que se escandalizan de que el Consejo de Estado (ver dictamen) haya dicho que la nueva ley es constitucional se olvidan de que el aborto ya lo fue en 1985, de que también es constitucional la farsa de las uniones gays, que exista un ataque tan virulento contra la sociedad como es el divorcio, que España sea una nación y no lo sea al mismo tiempo, o que se persiga la Fe de tal manera que su expresión pública acabe siendo condenada hasta por los que la profesan ("no mezclemos").

En fin, que a pesar de todo, supongo que allí estaremos defendiendo la Vida. Y defenderé la Vida porque es Dios su autor. Diré que me da igual parar esta ley si no se deroga la otra. Que sin Dios nada se puede construir. Que ilusos, ingenuos, soberbios y tontos seremos si pensamos que callando a Dios lograremos lo que sólo Dios puede hacer: regenerar el mundo.

Pd.: podría haber tocado otro tema muy relacionado e importante, el de la utilización política por quienes dicen ser judíos militando en las SS (i.e. apoyar la Vida y la actual ley del aborto), pero creo que ya se ha dicho todo.

Defensa de la vida, siempre.

Dicen que este vídeo ha causado polémica. Ciertamente, no sé por qué. A todos nos ha horrorizado la muerte del pobre Rayán. Esto es lo normal. Lo que no lo es, es que no horrorice igualmente la muerte de millones de niños antes de que podamos ver sus ojos, su risa, su llanto, su parecido, su sueño...

Las elecciones europeas: me decanto por AES

Hoy es día de reflexión de las elecciones europeas, así que vamos a reflexionar. En ideas breves.

En primer lugar, demos algunos datos: cerca del 80% de las leyes aprobadas en los parlamentos nacionales provienen directamente de Bruselas (mediante trasposición de Directivas, aplicación de Reglamentos, etc...). Además, hay que recordar que, en base a la Constitución y al Código civil patrio, las leyes comunitarias son de aplicación directa en España, así como los tratados y convenios internacionales ratificados por nuestro país.

A ello, añádanle el dato de que en el Parlamento europeo, lejos de la imagen esa de radical rivalidad, en un 70% de las ocasiones el PP y PSOE votan exactamente lo mismo.

Y si encima usted corre la mala suerte de ser católico, se encontrará con que en materias irrenunciables para cualquier católico, el PP y el PSOE no muestras diferencias sustanciales. Los medianamente informados recordarán que el Papa escribió en Sacramentum Caritatis de los cuatro principios "no negociables": la vida, la familia, la libertad de educación y el bien común. "No negociable" significa que ni siquiera en base a una mal entendida "aconfesionalidad" (o una mayoría social) un católico debe pasar por alto estos principios (recordemos aquí el apoyo expreso que el PP ha hecho de la ley del aborto que el Constitucional declaró como tal en 1985, o del divorcio, o del contenido de las uniones homosexuales).

¿Han visto ustedes la última película de Viggo Mortensen? la de "good". Pues me pareció que ese hombre bueno que representa Mortensen podría ser cualquier pepero. Persona buena, con nobles intenciones, contrario a la aberración dominante. Como Viggo, ese pepero sería contrario al nazismo, sería amigo del pobre judío y cuida de su pobre madre senil y su pobre familia. Pero no es un "radical", no señor. Él actúa siempre con su conciencia intacta. Si colabora con los nazis no es por afinidad (salvo una cuestión relativa a la Vida), sino por sentido de "responsabilidad", para salir adelante, por supuesto y para "cambiar las cosas desde dentro". En fin, no les cuento qué ocurre al final ni con Viggo ni con su amigo judío... ni con el PP ni con España.

En fin, el Arzobispo de Pamplona y Tudela, en marzo de 2007 dio una conferencia en la que, más detalladamente, decía cosas muy interesantes, como que esos partidos que quieren ser fieles a la Doctrina Social de la Iglesia son minoritarios, sí, pero que podrían llegar a interesantes alianzas, de conseguir suficiente apoyo católico y que, en todo caso, tales partidos serían "dignos de apoyo".

En estas elecciones, partidos potables que respeten los principios "no negociables" hay unos pocos: los hay de "izquierdas", como SAIn (Solidaridad y autogestión internacionalista), hay monotemáticos, como FyV (Familia y Vida) y otros considerados de "derechas", como AES (Alternativa Española). Hay alguno más, pero los que más he considerado son estos tres.

A falta de otra formación que no se presente, he decidido dar mi voto a Alternativa Española. Según he visto, los de Familia y Vida se han pasado de la raya con eso de la "aconfesionalidad" y en sus mensajes pecan, para mí, de un exceso de "naturalismo" ya desfasado que, como el toro falto de bravura saca a relucir su (mal) genio, acaba por embestir a los partidos que sí hablan sin complejos absurdos de Dios y la Iglesia. Además, algunos ataques personales y bajos que su líder ha proferido contra López-Diéguez (candidato de AES) me han echado para atrás definitivamente, y eso que alguna vez les he votado. Los de SAIn, pues no me convence su internacionalismo sin fronteras y casi sin patrias. Y AES, es quien más se aproxima a mi forma de ver las cosas. Defensa firme de la Vida, la familia, la educación, el bien común, combate la xenofobia de otros partidos (por si quedaba alguna duda), el poner a la persona en el centro de la actuación política más el hecho de tener un programa amplio y completo (y aceptable) que proponer a la sociedad española y europea en general, es lo que me ha hecho decantarme de forma final.

Y aquí, estos vídeos:



Y éste, más informal:

Aído es un ser... ¡vivo!

A estas horas, todo el mundo ya lo sabe: la ministra Aído dice que un "feto" de 13 semanas es un ser vivo, pero no un ser humano.

Pues si es eso lo que piensa ella, yo podría pensar que Aído es en realidad una cianobacteria tóxica hominizada (o mujerizada, no se nos vaya a enfadar) cuyo cerebro, sin embargo, ha sido reducido en relación inversamente proporcional al crecimiento de su cuerpo. Por tanto, en nombre de la ecología y el Medio Ambiente, ha de ser aniquilada, eso sí, con una cobertura legal adecuada y democrática, que pase por el Parlamento y que incluya una serie de plazos para su completa erradicación.

Señorita ministra, o esto es un ser humano (de 12 y 13 semanas) o entonces es usted quien no es humana:

Pd.: de verdad, ¿a nadie en España le espanta y asusta el claro paralelismo con otras épocas de la historia en las que para justificar el exterminio de otros, o su exclavitud, se decía que "no eran personas?

Rosarios para "tocar" al Gobierno

La infamia se ha consumado. Obama, el presidente norteamericano más proabortista de toda la historia, ha dado su discurso en la universidad católica de Notre Dame. No sin antes sucederse una serie de vergonzosos actos de tiranía, dejando bien “evidente en sí mismo” que aquello de los "derechos inalienables" otorgados por el Creador como la “Vida, la Libertad y la búsqueda de la felicidad” (vid. Declaración de Independencia de los EEUU) no es más que una burda mentira. Siento hablar así, pero detenciones como la del sacerdote octogenario Norman Weslin (vía Embajador en el Infierno, con vídeo de la detención) claman al Cielo.

Coincide esta polémica con la ofensiva que el Gobierno Zapatero está llevando a cabo en relación al aborto. Ahora, además, la distribución libre de la píldora del día después permitirá matar niños sin tener que contabilizarlos y, de paso, conducirá a unas pobres niñas de 16 años a añadir al error cometido, otro mucho mayor de consecuencias desastrosas para su vida, provocando, para rematar, graves efectos secundarios en su salud, sin advertírselo siquiera.

Me abstendré hoy de hacer más comentarios, pero me voy a hacer eco de una iniciativa que considero urgente trasladar a España, aunque no es la primera vez que se hace aquí. En EEUU, la plataforma NDResponse.com (Notre Dame responde) concluyó ayer una campaña para llegar al millón de Rosarios por que la Virgen toque el alma del presidente norteamericano en relación a la Vida. Nosotros, podríamos lanzar una similar, poniendo el tope en un número proporcional a nuestra población (así, rápido, me salen unos 150.000). En estos momentos, es la acción más poderosa y eficaz que podemos llevar a cabo, amén de las de otro calibre. En todo caso, como ya he sostenido con anterioridad, ilusos seríamos si creyéramos que la batalla por la vida la ganaremos sin Dios. Es más, estoy seguro de que, para tener algo de éxito, la Virgen nos pide Rosarios. La historia de España está plagada de gestas, de la mano de Dios. ¿Por qué no una más, tan grande y de la que andamos tan necesitados? Al fin y al cabo, si defendemos la Vida, es por Él.

Ahí lo dejo. ¿Quién se une?

La defensa de la Vida y Dios (y III)

Con esta entrada acabo la serie de tres, que sirven como mi argumentario (mis humildes razones) para defender una postura que creo como la correcta: que en la defensa de la Vida, contra las leyes abortistas y la cultura de la muerte, un católico debe también proclamar a Dios como fuente de sus convicciones.

----------------------------------------

Grupo 3º: Aunar esfuerzos con quienes, sin creer en Dios, son contrarios al aborto. La supuesta suficiencia del argumentario "humanista".

• En el diálogo con otras confesiones religiosas, el llamado “ecumenismo”, el Catecismo enseña y los Papas han recordado que se debe rechazar, por ser injusto, el “sincretismo”. Es decir, el ocultar lo que separa para fijarse únicamente en lo que une. Esto es perfectamente válido al aplicarlo a la lucha por la Vida.

• No me parece de más tener en cuenta que la mayoría de los agnósticos o ateos contrarios a esta ley de plazos o incluso a la ley vigente de supuestos de despenalización, no son contrarios al aborto en todos los casos. De hecho, la mayoría concede la posibilidad del aborto provocado en casos como violación o incesto.

• En cualquier caso, una supuesta “coalición” por la Vida que uniera a creyentes y no creyentes, para ser fructífera y fuerte de verdad, debería partir de la abierta sinceridad de todos sus componentes. Así, los católicos proclamaríamos públicamente a Dios, en nombre de la fe y la razón, los ateos que hubiera actuarían en nombre del humanismo, y los liberales que también hubiera, en nombre del principio de “no agresión”. Todos ellos, unidos coyunturalmente en la defensa de la Vida. Esta sinceridad daría, seguro, mucha más fuerza a la coalición, porque al dejar patentes las diferencias de fundamento, se ensalzaría hasta tal punto el objetivo común, que el mero hecho de la unión lo elevaría a la categoría de universal. Por el contrario, la igualación por lo bajo, callando lo diferente, levanta las suspicacias de quien sabe lo que se “esconde” bajo la misma pancarta, de tal modo que la sospecha de la insinceridad y la falta de coherencia se cargaría la fuerza de cualquier argumentación.

(Las anteriores entradas, aquí y aquí).

La defensa de la Vida y Dios (II)

(argumentario a continuación de la entrada de ayer): 2 de 3

GRUPO 2: Argumento aconfesional o del “no mezclar cosas”:

• En primero lugar, no sé cómo un católico puede seguir siéndolo y querer “separar” la vida y Dios, o reservar algún espacio en el que dejarle de lado “porque Dios no tiene nada que decir en este ámbito”. A parte de aquello de “ora comáis, ora bebáis, hacedlo todo para la gloria de Dios” (I Cor. 10, 31), podemos decir que ese argumento ya fue superado hace muchísimos años, aunque ahora muchos lo presenten como paradigma del “progreso”. En efecto, tanto Guillermo de Occam como los seguidores de Averroes, allá por los siglos XIII y XIV defendían posturas parecidas, en las que mediante teorías varias como la de la “doble verdad” o, en definitiva, la ruptura de lo temporal con lo espiritual secularizaban el orden civil y sentaron las bases del moderno progresismo (el relativismo en general), que finalmente nos condujo al aborto. Para profundizar en este punto recomiendo encarecidamente el texto enlazado.

• Me queda la duda de si en esa idea del “no mezclar” no subyace en el fondo una cierta idea de “autosuficiencia” de la razón frente a la fe, lo cual sería ciertamente un grave error, tal y como incansablemente han enseñado los últimos Papas, en especial Juan Pablo II (vid. Encíclica “Fides et Ratio”) como Benedicto XVI (vid. El tristemente famoso “discurso de Ratisbona”). Tan error, como si prescindiéramos de la razón para explicar la fe. Uno y otro extremo deben ser evitados, puesto que nos dan una visión muy parcial de la realidad y nos conducen, bien al horror racionalista que tuvo en Hitler su máximo exponente, o a la irracionalidad del fundamentalismo religioso, ya sea islamista o protestante.

• Y por fin, el argumento de la "sinceridad”. Que un católico diga defender la Vida, y lo haga sólo con argumentos científicos o racionales, o bien no conoce lo que es ser cristiano o está siendo un falso y engañando a su interlocutor, puesto que, si es un católico formado, sabe que la Vida tiene valor por ser creación de Dios, y que nuestra libertad ha sido conquistada a un “gran precio” con la sangre del Redentor. Callarse esto, a parte de muy fuerte, es injusto, no sólo para con Dios, sino para con quien estamos hablando, porque no le estamos diciendo “toda” la verdad de lo que pensamos.

• La "aconfesionalidad" oficial no puede ser una excusa para no hablar de Dios. Es más, urge aún con mayor necesidad en un Estado que no le reconoce como fuente y origen de la autoridad. Dice el Concilio Vaticano II que "a la conciencia bien formada del seglar toca lograr que la ley divina quede grabada en la ciudad terrena" (Gaudium et Spes). Si los católicos somos minoría en la sociedad, razón de más para ser "luz" y "sal" del mundo.

• CONCLUSIÓN: Los argumentos de la ciencia y del sentido común, que son muy necesarios y hay que darlos, no tendrían sentido sin lo anterior. Darlos es necesario. Como también es necesario completar esa visión, real pero parcial de la realidad, con la igualmente real de la Creación divina (salvo que no creamos en ella, claro, pero seguro que no es el caso de ningún católico).

La defensa de la Vida y Dios

El domingo asistí con un grupo de amigos a la concentración por la Vida en Madrid. Independientemente de quién lo organice, y al margen de otras consideraciones, un evento de este tipo sirve para muchas cosas. Entre mis favoritas está el hecho de que puede dar pie a charlar de ciertos temas con un poco más de atención y profundidad, lo que sirve para mi propia formación y, ¿por qué no?, para poder aportar mi punto de vista que quizás ayude a quien me escuche. En esta ocasión, surgió el debate sobre la conveniencia o no de proclamar a Dios en medio de una multitud en la que podían converger distintos fundamentos para la defensa de la Vida, creyentes o no. Por lo que parece, no es un tema que genere todo el consenso que yo esperaba. Adelantaré mi postura, que es la de ser firme partidario de una proclamación pública y sin complejos de Dios en la defensa de la Vida.

Ante ello, se me opusieron ciertos argumentos, la mayoría de los cuales yo defendí en el pasado, por lo que no me son extraños y comprendo el por qué se dan:

1. Convencer con la razón: Visto el rechazo que la argumentación religiosa levanta, mejor es dejarla de lado y basar la defensa en la Vida en razones de puro sentido común y científico;
2. No "mezclar las cosas": Dado que nos encontramos en un estado “aconfesional”, tal proclamación no sólo estaría de más, sino que estaríamos actuando en forma de “guetto” en el que prácticamente expulsamos a quienes no comparten nuestro modo de ver las cosas desde la fe.
3. Unidad (para ser más): Es mejor dejar de lado lo que nos separa a los defensores de la vida y juntarnos en lo que nos une.

A lo largo de los años, yo mismo me he ido dando cuenta de qué argumentos invalidan tales posiciones. A día de hoy, considero que tratan muy mal a Dios y parten de una ilusión que no sólo se ha demostrado errónea a lo largo de la historia, sino que ha perjudicado la causa enormemente allí donde se ha llevado a cabo. Es el creer que la razón solamente y la argumentación científica por sí sola son suficientes y conseguirán algún efecto, más allá de casos particulares y excepcionales.

Toda vez que son numerosas las razones por las que considero que en la defensa de la Vida se debe proclamar primero a Dios, procederé en los siguientes tres días a esbozarlos, en función de los tres grupos de ideas reflejados anteriormente. Por supuesto, que si me dejo algún argumento en el tintero (tanto en uno como en otro sentido) les invito a la participación:

GRUPO 1: “Callarse” la proclamación pública de Dios para ganarse “adeptos” (evitando el rechazo que genera) incluso con el argumento de poder así “salvar vidas” (en el caso de que se consiga, que está por ver), adolece a mi juicio de los siguientes defectos:

• Es debilitar el argumento de la Vida, puesto que el más firme y fuerte argumento de la misma es Dios. Sin Dios ni Verdad objetiva, nada me impide considerar una vida humana inferior o supeditar su existencia a otra serie de consideraciones.
• Aun no siendo verdadero mi argumento anterior, y consiguiendo el “objetivo” querido con ello, estaríamos nosotros mismos devaluando infinitamente (tanto es lo que “vale” Dios) la Vida humana, desgajándola de su fuente última y primera: Dios. Así, aunque consiguiéramos salvar a todas las vidas fecundadas, no ganamos nada si, por el silencio de Dios, les robamos lo que les da verdadero valor. Conseguir una sociedad con 100% de embarazos llevados a término, sin Dios, es como una vida sin sentido, sin norte, sin Vida Eterna.
• No estaríamos aprendiendo nada de Jesús, que al predicar su doctrina provocó la reacción de las gentes (San Juan 6, 60-69), que dijeron: “¿Dura es esta doctrina: ¿Quién puede escucharla?”. El propio Evangelio nos cuenta: “Desde aquel momento muchos de sus discípulos volvieron atrás y dejaron de andar con Él”. Menos mal que San Pedro tuvo, en esa ocasión, las cosas claras: “Tú tienes palabra de vida eterna”.
• Estaríamos colaborando a un proceso de progresiva “gentilización” de los católicos que consideran la argumentación religiosa una “necedad”. Dice San Pablo (I Corintios 1, 23) que predicar a Cristo crucificado es “necedad para los gentiles”. Conviene que no nos perdamos y restemos valor a lo que de verdad la tiene: “Porque la necedad divina es más sabia que la sabiduría de los hombres (I Cor. 1, 25).”
• También tenemos el argumento de la utilidad (“por sus frutos los conoceréis” y “El árbol sano no puede dar malos frutos, ni tampoco puede el árbol podrido dar buenos frutos”, S. Mateo 7, 15-20). En primer lugar, la experiencia nos demuestra que sólo los argumentos de la fe llevan a cambios profundos en la sociedad en defensa de la Vida. Por el contrario, allí donde se calla a Dios nada se consigue. Ahí tenemos los ejemplos de Estados Unidos, que después de más de 25 de años de aborto, ha conseguido rebajar los índices de comisión de abortos hasta niveles de 1973, y nadie puede negar que la proclamación pública de Dios ha jugado un papel esencial, aunque no todo se haya hecho bien y falte mucho camino por recorrer. Con mayor urgencia, además, tras la victoria de Obama. También tenemos, a este lado del Atlántico, el progreso conseguido desde hace años en un país como Polonia, o la resistencia de la vida en Irlanda, donde curiosamente, algo tendrá que ver que su constitución comience “En el nombre de la Santísima Trinidad, de donde proviene toda autoridad…”

Mañana y pasado: "Mejor no mezclar las cosas" y "más vale que nos unamos todos los que defienden la Vida"

Por cierto, que les recomiento muy encarecidamente esta entrada de hoy en el blog de D. Manuel María Bru Alonso titulada "Falso dualismo", del que extraigo lo siguiente, que me viene al pelo para este tema:

"(U)na causa profunda del ocaso del pensamiento católico consiste en la aceptación de un dualismo que divide la realidad humana, social, y cultural en dos planos, uno natural y otro sobrenatural."