Los dos nuevos gobernadores en EEUU

Ayer, los Estados Unidos (una parte del país) vivió la primera jornada electoral desde que Obama alcanzara la Casa Blanca. La lectura de los resultados ha sido, como es habitual en estas ocasiones, totalmente divergente si quien opina es un republicano o un demócrata. A pesar de ello, es de destacar que el G.O.P. (the "Grand Old Party") ha ganado las dos gobernadurías que se disputaban: Nueva Jersey ("NJ") y Virginia ("VA"), que se habían caracterizado por ser unos estados demócratas, con gobernadores y senadores demócratas. Pues bien, la victoria republicana tiene dos nombres propios con la misión de afrontar la interesante tarea de dirigir el Ejecutivo de sus estados, dando un giro a sus políticas: Chris Christie (NJ) y Bob McDonnell (VA).

Y ¿qué decir de ellos? pues para empezar, son dos políticos conservadores, uno Ex Fiscal General de NJ y el otro Ex Fiscal de VA. Ambos son Católicos, Pro-Vida e impulsores de políticas favorables a la familia y el matrimonio. Merece la pena detenerse brevemente en cada uno y qué piensan realmente acerca de las cuestiones fundamentales de la sociedad:

Chris Chistie: Nacido en 1967 en la ciudad de los ladrillos (Newark, NJ), este abogado y Ex Fiscal General del Distrito de NJ por 6 años, padre de cuatro hijos y felizmente casado, mantiene una postura en principio clara en relación a la Vida: "la vida de todo ser humano tiene gran valor", aunque no ha anunciado ninguna medida drástica en este sentido y sí prohibir, por ejemplo, el llamado aborto "late-term" y va a implementar ciertas medidas que restrinjan esta práctica criminal. Su gran error en esta materia es llevar de número 2 (Kimberly M. Guadagno) a una pro-muerte de las de "a favor del derecho a elegir y partidaria de reducir el número de abortos". Asimismo, aunque opina que el matrimonio es únicamente la unión entre un hombre y una mujer, no se opone a las uniones civiles ya legales en el estado, por lo que no se espera acción alguna contraria a esta figura. Es partidario del cheque escolar para garantizar una efectiva libertad de enseñanza y propone ciertas reformas fiscales para alentar la economía, como reducir el impuesto sobre la propiedad y mantener un mayor control presupuestario. Según la página "Ontheissues.org" que analiza dónde se posicionan los políticos en todos los temas clave de la política, Christie sería un "moderado".

Bob McDonnell: Más interesante me parece a mí el nuevo gobernador de Virginia. Nacido el Philadelphia, casado y padre de cinco hijos, uno de ellos destinado en Iraq. También de formación jurídica, a finales de los 80 escribió y defendió su Tesis Doctoral sobre la visión que el Partido Republicano tenía sobre la Familia, considerándolo como la cuestión "importante" de la década. En ella, proponía una agenda legislativa, que incluía la oposición al aborto, la implementación de beneficios fiscales para matrimonios heterosexuales, la creación de la figura del "pacto matrimonial", que constituiría una distinta figura de matrimonio que hiciera más difícil el divorcio, así como defendió también los cheques escolares. En dicha tesis realizaba afirmaciones como las que siguen:

• "La relación modelo entre Iglesia, Estado y familia, basada en la historia, el derecho y las Escrituras se presenta como el marco en el cual las legítimas decisiones políticas deben realizarse para facilitar la restauración de la familia."
• "No hay nada tan destructivo para la familia en Norteamérica como el divorcio".
• "Irónicamente, resulta que las recién creadas clínicas sanitarias y educativas que dispensan información sobre control natal y productos sin el consentimiento paterno, así como los programas de educación sexual neutrales en valores en las escuelas públicas han contribuido a incrementar la promiscuidad más que a reducir la ilegalidad"
• "Dios ha ordenado las instituciones civiles y la Iglesia como sustento del orden social."

Y así unas cuantas, por lo que animo a mis pacientes lectores a echarle un ojo aquí (en pdf).

No obstante, recientemente ha intentado matizar sus afirmaciones de entonces, alegando una evolución personal que, sin embargo, no ha impedido que, como senador estatal, haya implementado hasta 35 diversas medidas para restringir el aborto, incluso para casos de violación o incesto. O el impulso de enmiendas legislativas para proteger el matrimonio natural.

Su campaña electoral, sin embargo, se ha basado más en las medidas económicas para recuperar el empleo, reducir la carga fiscal o asegurar el derecho al trabajo de los virginianos. Según Ontheissues.org McDonnell sería un tipo "de derechas" (Right Wing).

*****

Ahora empieza, para ambos, el momento de la verdad. El momento en el que, de verdad, están al mando del Poder Ejecutivo de sus respectivos estados. Estaremos al tanto de lo que ocurra.

Sus discursos de la "victoria":

Ahora toca votar: ni PP ni PSOE

Al ser preguntado Aznar en la manifestación contra el aborto por qué no hizo nada por la Vida en sus ocho años de gobierno, respondió que él estaba en contra de que las niñas de 16 puedan abortar sin consentimiento de sus padres. Yo, me he acordado de unas frases que el entonces Cardenal Ratzinger, parafraseaba en su libro "Verdad, Valores, Poder". El capítulo, sobre la conciencia errónea, no tiene desperdicio, como no lo tiene el libro entero. Pero vayamos a lo que íbamos:

Quien no es capaz de sentir culpa está espiritualmente enfermo, es un "cadáver viviente, una máscara del carácter", como dice Görres. "Las bestias y los monstruos, entre otros, no tienen sentimiento de culpa. Tal vez no lo tuvieron tampoco Hitler o Himmler o Stalin. Seguramente carecen de él también los patrones de la mafia. Pero lo que tal vez ocurra es que sus cadáveres están bien ocultos en el sótano. También lo están los rechazados sentimientos de culpa...

Recordemos que, en los ocho años de Gobierno del PP, se produjeron 511.429 abortos (151.805 asesinatos más que en todos los años de Felipismo juntos).

Recordemos que, contra la opinión mayoritaria de España, incluso de los propios votantes del PP y del Papa, Aznar decidió apoyar la invasión de Iraq. También, en contra de sus propios votantes y de gran parte de España, procedió al mayor trasvase competencial a las autonomías. Pero no fue capaz de hacer nada por la Vida.

¡Qué bien lo ha expresado Juan Manuel de Prada, hoy, en el ABC!

Cospedal dijo que estaba allí para mostrar su oposición a la ley promovida por el Gobierno, que tildó de innecesaria puesto que la vigente «tiene un gran consenso social». Al escucharla, se me han revuelto las tripas; porque lo que la manifestación del sábado demostraba, precisamente, era que tal «consenso social» no existe, o dicho con mayor exactitud: que ningún «consenso social» puede legitimar el aborto, porque «cada vida importa», porque arrojar vidas gestantes al cubo de la basura no es algo que pueda decretarse mediante «consenso social». Un consenso que, por lo demás, jamás podrá producirse: pues aunque existiera una sociedad tan degradada como para «consensuar» tal injusticia, las vidas gestantes arrojadas al cubo de la basura jamás participarán de ese sórdido consenso. Las obscenas declaraciones de Cospedal nos demuestran, en fin, que la transformación social que promovemos quienes defendemos la vida no puede contar con esa patulea de hipócritas redomados que anida en la política; la próxima vez que nos los encontremos en una manifestación tendremos que echarlos a patadas. Consensuadamente, pero a patadas.

Lo que está claro es que el movimiento provida será totalmente estéril si, después del esfuerzo organizativo, no es capaz de plasmar en las urnas, con los votos, su voluntad de que cada vida importa, y que ni esta ley (del PSOE) ni la anterior (apoyada por el PP), son tolerables en una sociedad mínimamente sana, como tampoco son tolerables quienes las defienden.

Resaca electoral

Los resultados de las elecciones al parlamento europeo, al contrario de lo que muchos están diciendo, no deja espacio a excesivos análisis. Hay mucho rascado ya como para seguir e intentar encontrar algo nuevo. El Partido Popular Europeo (PPE) ha ganado. El español también. Los perdedores, los socialistas, niegan cualquier clave nacional para leer los resultados. ¡¿Cómo?! pero, ¿es que la campaña ha versado sobre Europa o sobre qué sustenta la existencia de la Unión, sobre la necesaria regeneración política europea, la reforma del Parlamento para que sea de verdad un órgano legislativo o algún debate de esta naturaleza? No, ni de lejos. PP y PSOE han escondido a la población que son afines en un 70% de las veces. El PP sacó a Mayor Oreja por tener un perfil un tanto más conservador que la media del partido y sus tan repetidos "valores" han sido un obstáculo (aunque no el principal) para que otros partidos con reales alternativas al socialismo tuvieran mejores resultados. No obstante, su labor al frente del grupo español en el Parlamento Europeo deja en evidencia que no se puede plantear esta dualidad en base a unos valores de los que supuestamente carece el contrario si en la práctica el Grupo Popular, en temas tan centrales como la educación, ha votado lo mismo que la izquierda en un 77% de las veces o cuando 11 diputados del PP español votaron a favor de incluir como derechos fundamentales el feticidio (asesinato de un ser humano en el vientre materno) o el simulacro de matrimonio que son las uniones homosexuales. Los insultos y desprecios que se brindan ambos partidos no significan una diferencia sustancial entre ambos, sino el poco valor de lo que "predican".

Ahora la "derecha" ha ampliado su distancia sobre la izquierda europea. Sin embargo, en el discurso de ninguno de los ganadores "nacionales" observamos un mensaje que se enfrente a esa dictadura instalada por la izquierda en la que se impone el laicismo, la condena de toda manifestación pública de fe, el relativismo moral, el poder de los gobiernos sobre las conciencias de los ciudadanos, la destrucción de las instituciones naturales de la persona y la cultura de la muerte. La única respuesta del PP ha sido y será el "eso no interesa", el "eso divide" o, en un alarde de osadía, que es "radical". Pero ningún atisbo de defensa de la Vida desde la concepción hasta la muerte, la familia natural (hombre y mujer para toda la vida y la educación de la prole), la libertad de enseñanza o un integral bien común (lo que ha de incluir, necesariamente, la defensa de la religión).

Al finalizar la legislatura que ahora comienza se habrán cumplido 8 años de mayoría de derechas en Europa. ¿De verdad se está deshaciendo el camino marcado por la izquierda? o más bien se está "conservando", como ya ha pasado en España con leyes muy contestadas como la del divorcio, el aborto, uniones gays, libertad de enseñanza o la libertad de la Iglesia para predicar públicamente sin ser vilipendiada?

Por otro lado, en el bando de los partidos "potables", otro descalabro general, aunque no debo restar un ápice del mérito que han tenido los 20.000 votos de AES. Con todo ello, y con el tiempo, pienso que la postura más sensata, generosa y razonable ha sido la de la Comunión Tradicionalista Carlista. La argumentación de la decisión de no presentarse me mereció enorme respeto y, ahora, valoro el análisis que su Secretario General ha hecho de los resultados.

En todo caso, me quedo con un parrafillo de su entrevista, cuyo enlace os dejo:

P.: Algunos rechazan este planteamiento porque dicen que se trataría de una alianza "confesional" o que comprometería a la Iglesia.
R.: Lo que de verdad compromete a la Iglesia -y de paso escandaliza a los no creyentes- es que los católicos no actúen en política con coherencia. Que digan en el templo "Dios es el Señor" y luego lo desmientan en la vida pública. Que sean capaces de militar en partidos en los que tienen que permanecer callados o negociar con lo no-negociable. Que acepten ir incluidos en candidaturas en compañía de políticos abortistas, o anti-familia, o enemigos de la libertad. ¿Por qué tiene que resultar tan extraño que un grupo de políticos, vengan de donde vengan, respetándose unos a otros, y sin renunciar a mantener cada uno su personalidad e ideario íntegro, se comprometan juntos en la defensa de unos valores mínimos? La Plataforma por los Principios No Negociables que nosotros y otros grupos como AES hemos planteado o estaríamos dispuestos a apoyar se limita a proponer unos mínimos no-negociables para articular una alianza electoral en torno a ellos. Nada más y nada menos.

Las elecciones europeas: me decanto por AES

Hoy es día de reflexión de las elecciones europeas, así que vamos a reflexionar. En ideas breves.

En primer lugar, demos algunos datos: cerca del 80% de las leyes aprobadas en los parlamentos nacionales provienen directamente de Bruselas (mediante trasposición de Directivas, aplicación de Reglamentos, etc...). Además, hay que recordar que, en base a la Constitución y al Código civil patrio, las leyes comunitarias son de aplicación directa en España, así como los tratados y convenios internacionales ratificados por nuestro país.

A ello, añádanle el dato de que en el Parlamento europeo, lejos de la imagen esa de radical rivalidad, en un 70% de las ocasiones el PP y PSOE votan exactamente lo mismo.

Y si encima usted corre la mala suerte de ser católico, se encontrará con que en materias irrenunciables para cualquier católico, el PP y el PSOE no muestras diferencias sustanciales. Los medianamente informados recordarán que el Papa escribió en Sacramentum Caritatis de los cuatro principios "no negociables": la vida, la familia, la libertad de educación y el bien común. "No negociable" significa que ni siquiera en base a una mal entendida "aconfesionalidad" (o una mayoría social) un católico debe pasar por alto estos principios (recordemos aquí el apoyo expreso que el PP ha hecho de la ley del aborto que el Constitucional declaró como tal en 1985, o del divorcio, o del contenido de las uniones homosexuales).

¿Han visto ustedes la última película de Viggo Mortensen? la de "good". Pues me pareció que ese hombre bueno que representa Mortensen podría ser cualquier pepero. Persona buena, con nobles intenciones, contrario a la aberración dominante. Como Viggo, ese pepero sería contrario al nazismo, sería amigo del pobre judío y cuida de su pobre madre senil y su pobre familia. Pero no es un "radical", no señor. Él actúa siempre con su conciencia intacta. Si colabora con los nazis no es por afinidad (salvo una cuestión relativa a la Vida), sino por sentido de "responsabilidad", para salir adelante, por supuesto y para "cambiar las cosas desde dentro". En fin, no les cuento qué ocurre al final ni con Viggo ni con su amigo judío... ni con el PP ni con España.

En fin, el Arzobispo de Pamplona y Tudela, en marzo de 2007 dio una conferencia en la que, más detalladamente, decía cosas muy interesantes, como que esos partidos que quieren ser fieles a la Doctrina Social de la Iglesia son minoritarios, sí, pero que podrían llegar a interesantes alianzas, de conseguir suficiente apoyo católico y que, en todo caso, tales partidos serían "dignos de apoyo".

En estas elecciones, partidos potables que respeten los principios "no negociables" hay unos pocos: los hay de "izquierdas", como SAIn (Solidaridad y autogestión internacionalista), hay monotemáticos, como FyV (Familia y Vida) y otros considerados de "derechas", como AES (Alternativa Española). Hay alguno más, pero los que más he considerado son estos tres.

A falta de otra formación que no se presente, he decidido dar mi voto a Alternativa Española. Según he visto, los de Familia y Vida se han pasado de la raya con eso de la "aconfesionalidad" y en sus mensajes pecan, para mí, de un exceso de "naturalismo" ya desfasado que, como el toro falto de bravura saca a relucir su (mal) genio, acaba por embestir a los partidos que sí hablan sin complejos absurdos de Dios y la Iglesia. Además, algunos ataques personales y bajos que su líder ha proferido contra López-Diéguez (candidato de AES) me han echado para atrás definitivamente, y eso que alguna vez les he votado. Los de SAIn, pues no me convence su internacionalismo sin fronteras y casi sin patrias. Y AES, es quien más se aproxima a mi forma de ver las cosas. Defensa firme de la Vida, la familia, la educación, el bien común, combate la xenofobia de otros partidos (por si quedaba alguna duda), el poner a la persona en el centro de la actuación política más el hecho de tener un programa amplio y completo (y aceptable) que proponer a la sociedad española y europea en general, es lo que me ha hecho decantarme de forma final.

Y aquí, estos vídeos:



Y éste, más informal: