Sanidad y Aborto en EEUU

Estos meses está teniendo en Estados Unidos un vivo e importante debate sobre la reforma de la Sanidad impulsada por la Administración Obama. Una reforma cuyo último objetivo es convertir la Sanidad en un derecho universal para todo ciudadano, de modo que nadie quede sin cobertura médica en caso de necesidad. En particular, la reforma viene defendida por el argumento de que sea cual sea la clase social a la que pertenezca una persona, tal circunstancia no constituya un obstáculo para su acceso al sistema sanitario.

Cuando he leído la declaración de los Obispos de Kansas sobre la reforma sanitaria impulsada por Obama (que tiene mucha más enjundia que lo anterior), lo primero que pensé fue: ¡qué bien y qué claridad!; luego, me he venido abajo y he pensado ¿lo entenderán (aquí o en EEUU)?, porque casi que oía las voces de la polarización sistémica exclamando su indignación, pues entre la dicotomía - Reforma Obama u ObamaCare (sinónimo de: sanidad para todos, qué buenos somos los Demócratas, vamos a arreglar el mundo, nos preocupamos por los pobres y financiamos abortos sin que se oiga mucho) vs. oposición Republicana (sinónimo de: inmovilismo capitalista, elitismo de clase alta, desprecio por los pobres), al alertar sobre los peligros de la reforma Obama, los Obispos norteamericanos, históricamente alineados con la parte más social del Partido Demócrata, habrían optado por la segunda:

"El derecho de todo individuo a la Sanidad no supone necesariamente la obligación por parte del gobierno de proveerla. Aún en nuestra cultura norteamericana, la doctrina católica sobre el "derecho" a la Sanidad se confunde a veces con las estructuras de "los derechos". La enseñanza de la Iglesia Universal nunca ha sugerido la socialización de los servicios médicos. Más bien, la Iglesia ha afirmado el derecho de todo individuo al acceso a aquellas cosas necesarias para el sostenimiento y ciudado de la vida humana, al mismo tiempo que ha insistido en la responsabilidad personal de todos de velar adecuadamente por su propia salud."

Es éste un buen punto, que podría aplicarse a infinidad de temas en los que el principio de subsidiariedad es, literalmente, pisoteado y dejado de lado. Pero en fin, lo más espeluznante y peligroso del ObamaCare no es otra cosa que la de servir de subterfugio para fines mucho más oscuros:

"Muchas de las propuestas reducirán la protección de la vida y dignidad humanas, transformando los costes sanitarios y su provisión en una burocracia gubernamental centralizada. La centralización conlleva el riego de la pérdida de la responsabilidad personal del enfermo y la burocracia ampliada al final conduce a costes mayores."

Todo ello no pasaría de mero alarmismo si no supiéramos quiénes son los que están entre las bambalinas ideológicas de la reforma. Volveré a citar en este blog a quien es el Asesor en temas científicos del presidente Obama, John Holdren:

"En verdad, se ha concluido que leyes imperativas sobre el control de la población, incluyendo incluso el aborto obligatorio, podrían caber bajo la vigente Constitución, si la crisis poblacional llega a ser lo suficientemente severa como para poner en peligro la sociedad."

Podríamos preguntar si la paulatina reducción de las esferas de responsabilidad y libertad personales y la siempre coincidente apuesta por facilitar la comisión del grave delito de feticidio (llamado en Matrix "derecho reproductivo") tiene algo de casualidad. Para ello, podríamos preguntarle a Holdren, o bien podríamos habérselo sacado al difunto Ted Kennedy, cuya defensa de la Vida se vino repentinamente trocada por su ferviente defensa del abyecto crimen abortista, al tiempo que lideraba y abanderaba la promoción de la Reforma Sanitaria que el mesías Obama ha venido a conceder a la sociedad norteamericana.

---------------------------------------------------------------
Los textos en inglés los he obtenido de los blogs Creative Minority Report y de Catholic Culture.

On the road again...

Ahora que los usuarios del Metro de Madrid ya no somos vulgares "viajeros" sino distinguidos "clientes" la vuelta al día a día matritense no resulta tan dura. O eso quiero creer.

Lo cierto es que el veranó ya acabó y la rutina diaria se convierte en realidad de nuevo para recordarnos, empecinada, que el hombre está hecho ut operaretur (Gen. 2,15). Es bueno recordar que la necesidad de trabajar no es consecuencia del pecado original sino que es constitutiva de nuestra propia naturaleza. La resistencia al trabajo sí sería fruto de aquél que tomaran nuestros primeros padres, así que no queda otra que pensar en ello y lanzarse a la gran tarea de ser milites Christi, y no simples viandantes que pasan deprisa y corriendo no sea que nos pille la gripe (la A, la B o la Z).

El caso es que el nuevo curso se antoja movidito. Para empezar, crisis, gripe, impuestos, estatut, el PP que oye voces, y un tema muy serio, el más serio de todos: el aborto.

Y bien, habrá tiempo de ir comentando. Únicamente me voy a referir a una noticia de la que me he enterado esta semana, vía Pensar Por Libre de D. Enrique Monasterio. Se trata de la muerte de D. Jesús Urteaga, sacerdote a quien no conocí pero de quien siempre he escuchado hablar, incluso de quienes le conocieron de cerca. Yo me leí a los 14 años uno de sus libros: "el valor divino de lo humano", del cual el Embajador extraía esta semana (sin conocer en principio de su fallecimiento) unos párrafos. Sinceramente, recuerdo poco de ese libro. Sí recuerdo que me impresionó su estilo, un tanto barroco a veces pero cuyo mensaje de fondo era bien sencillo: que todo lo humano es de Dios y a Dios hay que ofrecérselo como quien realiza el mejor de los presentes a un gran Rey. Con el tiempo, he releído partes que me han vuelto a impresionar, cada vez con mayor significado. No es la primera vez que lo prometo, pero algún día de estos lo cumpliré: me lo volveré a leer. Entre tanto, haré caso a D. Enrique y me encomendaré a él.

Pd.: para celebrar la vuelta a la carretera que nos lleva a ser libres hoy, quería poner un vídeo mejor de la genial canción de Willie Nelson "On the Road Again". No la encuentro por ningún lado, salvo directos y otras versiones que no son la original. Supongo que los malditos copyrights tendrán la culpa. En fin, ahí va:

La educación diferenciada

Últimamente se habla mucho de la educación separada entre niños y niñas. Cantabria ha decidido no renovar el Concierto al colegio Torrevelo por no admitir niñas. Hoy, el delegado del Gobierno para la Violencia de Género ha dicho que “los niños verán a las niñas como un desigual si se escolarizan separados.” También, informa ElMundo.es, el delegado del Gobierno opina que es necesaria una educación que “supere esa referencia cultural”.

Puede que muchos de los que me lean no hayan oído hablar nunca de la llamada “ideología de género”. Esta ideología, como su propio nombre indica, pedalea sobre el concepto de “género”, con el que se intenta expresar una idea muy concreta, que es la de defender que los hombres y las mujeres no tenemos una naturaleza diferenciada que nos haga propiamente “hombre” o “mujer”. Según esto, las diferencias o los diferentes roles y caracteres de unos y otras se deben única y exclusivamente a factores culturales. Así, cada uno decide qué ser y, por supuesto, qué orientación sexual tener. Para los defensores de esta ideología, el objetivo para los próximos años (llevan ya unos cuantos) es la de borrar mediante leyes todo atisbo de diferenciación en este sentido e imponer este modelo desde el Estado a una sociedad adormecida que se deja manosear por su partido de turno (y digo “turno” con intención).

Pues bien, viniendo de quien viene y diciendo lo que dice, queda al descubierto, para quien lo quiera ver, qué es lo que se esconde detrás de este tipo de actuaciones, descaradamente intrusivas en la vida de los ciudadanos. Una vez más, sabemos que cuando el “progre” de turno, y más si encima es político, habla de “libertad” su credibilidad es cero, pudiendo asegurar que lo que dice es, simple y llanamente, mentira. Como pasa con todas las ideologías, la realidad y la verdad estorban de tal manera que no cabe otra que combatirla por medio de todas las armas posibles. Por eso todos hablan tanto de “cambiar” la sociedad. ¿Por qué no los cambiamos nosotros a ellos?

En este caso, además, esta mentira la conozco de cerca, pues soy una de esas tantas personas que han estudiado buena parte de su vida en un colegio sólo para chicos. Como muchos de mis amigos y amigas. También estuve en uno mixto, como otros amigos y amigas. Mi conclusión es que las razones para educar de forma diferenciada están más que justificadas. Como no para una y otra vez de demostrar la ciencia, los ritmos de aprendizaje, la madurez psicológica de niños y niñas, sobretodo a partir de ciertas edades, la manera de ver las cosas, etc… son constitutivamente diferentes y de la adaptación de la enseñanza a esta circunstancia se pueden sacar mucho provecho y ventajas. En cuanto a las calumnias que difunden sobre la vinculación de la educación diferenciada con la violencia doméstica (que no “de género”), a parte de carecer de fundamento científico alguno es que son una burda mentira que no merecía mayor atención si no fuera por la maldad con que se emiten. Que se molesten siquiera un poco en ver dónde existe mayor violencia. Se pueden llevar una sorpresa.

Por último, en un arrebato final de tomarnos por idiotas, nos hablan de la “sociabilidad”. Una sociabilidad que surge de natural entre chicos y chicas y que no necesita de un forcejeo artificial por parte del poder público, que se mete donde no le llaman.

En definitiva, estamos otra vez ante el enésimo intento de la clase política apoltronada en su sillón viendo problemas donde no los hay, en su afán por reducir las libertades de los ciudadanos y cegados por el doble factor de vivir de la política (aislados de la sociedad) y por la ideología particular que, de modo tozudo, se empeña en derribar la realidad para amoldarla a sus propios juicios imaginarios.

Ser Libre Hoy

Dado que este va a ser mi segundo escrito en el nuevo blog, permítanme que dedique unas palabras a explicar el por qué del título. Con “ser libre hoy” he querido expresar un par de ideas. La primera de ellas ha sido la de no querer utilizar la palabra “libertad”, pues de libertad se habla mucho y poco se entiende. Socialistas, liberales de uno u otro signo, ansían la libertad. Las ideologías hablan de una libertad abstracta. La identifican unos con la ausencia de dogmas. Otros hablan de partidos políticos y elecciones cada cuatro años. Al final, tanta abstracción nos desvía de lo fundamental, que es ser, de verdad, uno por uno, verdaderamente libres. De ello nos podría haber librado (nunca mejor dicho) el recordar que Jesucristo no habló tanto de libertad, como de personas libres.

Por mi parte, que no pretendo sentar cátedra de nada ni fundar o apuntalar ideología alguna para alterar la realidad, sino que la intento aceptar tal cual es, me doy cuenta de que la “libertad” es algo así como poder conducir un coche. El coche mismo le permite a uno mismo moverse, pararse, correr más o menos, etc. Pero tiene una función muy clara: que es trasladar personas, permitir a alguien que esté en un lugar, trasladarse de modo efectivo hacia donde uno quiera. Sí, lo entiendo de esta manera, igual que entiendo que para ello necesita de una carretera o un camino adecuado. El coche, un instrumento buenísimo, no vale para cualquier cosa ni para andar por cualquier superficie. El coche corre, es confortable y sirve a nuestro propósito cuando acepta que ha de ir por la carretera que él no ha construido. La carretera, que es el camino, es también una metáfora de la verdad. La libertad sin verdad no sirve, se estropea y acaba por desaparecer. Esto no es ideología, no se realiza en un futuro, no espera la revolución para materializarla en una utópica sociedad que construiremos, sino que se materializa en el aquí, ahora, hoy mismo.

¿Y cómo alguien puede ser libre? Él, que tanto gustaba de parábolas, habló esa vez de forma muy clara: “la verdad os hará libres” (Jn 8,32). Y ¿qué es la verdad? “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida” (Jn 14, 6) nos dice también.

Por todo lo dicho, “ser libre hoy” me parece una buena síntesis de lo que querré expresar a lo largo de la vida de este blog. Hablaremos de libertad, sí, pero sobretodo de cómo ser libre hoy.