A propósito del 20-N (I): malmenoritis reloaded

A pesar de que cada vez me convenzo más de que la democracia -la participación del pueblo en la cosa pública- tiene poco que ver con las elecciones sufragistas, no quisiera dejar de comentar algo sobre las próximas del 20 de noviembre. Y para ello, rescato y actualizo esta pequeña reflexión sobre la licitud del mal menor, a la luz de las enseñanzas magisteriales pontificias y episcopales:

¿Cuántos que hablan de mal menor saben que Juan Pablo II condenó el "error proporcionalista" de creer legítima la elección de cualquier mal sólo por tener enfrente a otro mayor? Cuando un partido defiende el aborto, cuando un partido aprueba la píldora del aborto libre, cuando un partido se carga a los objetores de conciencia frente a Educación para la Ciudadanía, y un largo etc (no hablo del PSOE), uno le podrá votar, sí, pero no podrá decir que lo hace "en conciencia".

En este sentido, me gustaría recordar  la Nota que la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe emitió el pasado día 21 de diciembre de 2010, a propósito de algunas lecturas de "Luz del mundo". Pues bien, la Nota, además de recordar precisamente el peligro "proporcionalista" en la interpretación de la teoría del mal menor, recuerda por un lado que "no es lícito querer una acción que es mala por su objeto, aunque se trate de un mal menor". Cita en su apoyo la Encíclica Veritatis Splendor, que a su vez cita a Pablo VI en la Humanae Vitae. Y algunos alertarán de las barbaridades en ingeniería social del PSOE, obviando las subvenciones al aborto en comunidades como Madrid o Valencia. Pues bien, dice el Magisterio perenne de la Iglesia:

"En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande, hacer el mal para conseguir el bien no es lícito,  (cf. Rm 3, 8)"

Nótese que dice "alguna vez tolerar", y no que "siempre" sea lícito tolerar, ni mucho menos dice que siempre sea lícito el mal menor. Al contrario, desde decir que "sería lícito en algún caso tolerar un mal menor" hasta "hay que querer el mal menor" hay una gran diferencia.

Y en todo caso, tenemos lo que dijo en el año 2002 la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe en su Nota sobre el compromiso y la conducta de los católicos en la vida política:

"La conciencia cristiana bien formada no permite a nadie favorecer con el propio voto o la aprobación de una ley particular que contengan propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la moral"

Para mayor aclaración todavía, el Papa Benedicto XVI en su Exhortación Apostólica Sacramentum Caritatis definió y concretó cuáles eran los principios que él denominó "no negociables":

"El respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural, la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas."

Y por terminar, que todavía he oído alguna objeción más a todo esto (si es que es posible), de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe:

El compromiso político a favor de un aspecto aislado de la doctrina social de la Iglesia no basta para satisfacer la responsabilidad de la búsqueda del bien común en su totalidad

 Además, 

"Cuando la acción política tiene que ver con principios morales que no admiten derogaciones, excepciones o compromiso alguno, es cuando el empeño de los católicos se hace más evidente y cargado de responsabilidad. Ante estas exigencias éticas fundamentales e irrenunciables, en efecto, los creyentes deben saber que está en juego la esencia del orden moral, que concierne al bien integral de la persona."

 Y más recientemente, en su habitual y calculadamente críptico lenguaje, la Conferencia Episcopal de España señalaba el pasado mes de octubre que:

3. No se podría hablar de decisiones políticas morales o inmorales, justas o injustas, si el criterio exclusivo o determinante para su calificación fuera el del éxito electoral o el del beneficio material. Esto supondría la subordinación del derecho al poder. Las decisiones políticas deben ser morales y justas, no sólo consensuadas o eficaces; por tanto, deben fundamentarse en la razón acorde con la naturaleza del ser humano. No es cierto que las disposiciones legales sean siempre morales y justas por el mero hecho de que emanen de organismos políticamente legítimos.

En definitiva, el mal menor, que alguna vez puede ser tolerado, no vale siempre, y en todo caso, subordinado a la Ley Natural.

Quien tenga oídos para oír, que oiga, porque está muy claro ¿no?

¡El mal menor tiene límites! (y feliz 2011)

A pesar de no haberlo reflejado en el blog, recomiendo a quien se pase por aquí, leer la Nota que la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe emitió el pasado martes 21 de diciembre, a propósito de algunas lecturas de "Luz del mundo". Básicamente, viene a decir lo que ya expuse en el blog, de modo muy claro. Dice la Nota:

"Pensar que de las palabras de Benedicto XVI se pueda deducir que en algunos casos es legítimo recurrir al uso del preservativo para evitar embarazos no deseados es totalmente arbitrario y no responde ni a sus palabras ni a su pensamiento."

Que alguien se lo aclare a los de Zenit.

Pero en fin, no quería hablar de éso sino, con motivo de la Nota, hablar del "mal menor", esa teoría tan manida y tan poco comprendida por muchos que les lleva a justificar cualquier atrocidad con tal de que sea menor que otra posible (i.e., votar a un partido político abortista, defensor del divorcio, autor de leyes que aprobaron píldoras abortivas, a favor del "contenido" de las uniones gays, y que en las CCAA donde gobierna cercena la libertad de educación impidiendo y obstaculizando la objeción de conciencia al adoctrinamiento, etc, y no hablo ni del PSOE ni IU).

Pues bien, la Nota, además de recordar precisamente el peligro "proporcionalista" en la interpretación de la teoría del mal menor, recuerda por un lado que "no es lícito querer una acción que es mala por su objeto, aunque se trate de un mal menor". Cita en su apoyo la Encíclica Veritatis Splendor, que a su vez cita a Pablo VI en la Humanae Vitae. Pero antes de leer lo que dice la Encíclica, traigamos a la mente aquel argumento cien o cien mil veces repetido de que "la situación lo exige: lo primero es echar a ZP, ergo hay que votar al PP". Pues bien, dice el Magisterio perenne de la Iglesia:

"En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande, no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien (cf. Rm 3, 8)"

Nótese que dice "alguna vez tolerar", y no que "siempre" sea lícito tolerar, ni mucho menos dice que siempre sea lícito el mal menor. Al contrario, desde decir que "sería lícito en algún caso tolerar un mal menor" hasta "hay que querer el mal menor" hay una gran diferencia.

Y en todo caso, tenemos lo que dijo en el año 2002 la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe en su Nota sobre el compromiso y la conducta de los católicos en la vida política:

"La conciencia cristiana bien formada no permite a nadie favorecer con el propio voto la realización de un programa político o la aprobación de una ley particular que contengan propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la moral."

Para mayor aclaración todavía, el Papa Benedicto XVI en su Exhortación Apostólica Sacramentum Caritatis definió y concretó cuáles eran los principios que él denominó "no negociables":

"El respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural, la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas."

Y por terminar, que todavía he oído alguna objeción más a todo esto (si es que es posible), de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe:

El compromiso político a favor de un aspecto aislado de la doctrina social de la Iglesia no basta para satisfacer la responsabilidad de la búsqueda del bien común en su totalidad.

Además,

"Cuando la acción política tiene que ver con principios morales que no admiten derogaciones, excepciones o compromiso alguno, es cuando el empeño de los católicos se hace más evidente y cargado de responsabilidad. Ante estas exigencias éticas fundamentales e irrenunciables, en efecto, los creyentes deben saber que está en juego la esencia del orden moral, que concierne al bien integral de la persona."

Sé que quedan unos meses para las elecciones municipales y más (previsiblemente) para las generales, y además con la grave situación que vive España sé a qué se expone uno al aceptar la doctrina de la Iglesia en esta materia, pero es un deber ineludible que no debemos dejar pasar. El bien y el verdadero futuro de España  está en juego, así que le pido desde ya al 2011 que comienza en unas horas, el despertar de tantos y tantos adormecidos para que, con el mandato del Amor pero seguros en la Fe y en la doctrina, podamos darle de verdad la vuelta a España como a un calcetín.

¡Feliz Año Nuevo!

Pd.: a propósito del tema de la entrada, subo un vídeo que hice para las elecciones de 2008.

Extremismo

En los últimos días hemos oído al PP decir que no va a eliminar ese instrumento de control masivo contra las conciencias de la juventud que es Educación para la Ciudadanía (EpC). Hay gente que se siente engañada, porque ello iba (dicen) en su programa. Bien, el otro día escuché el audio de Rajoy en campaña y lo que dijo fue que no quería EpC como asignatura "específica" (sic), lo cual deja margen para una EpC "no específica". De hecho, lo que proponen ahora es una EpC transversal, incluida en materias como filosofía. En todo caso, ahí tenemos zapaterismo en versión light, sea engañando o cumpliendo lo dicho.

Luego ha estado el tema del aborto. Día sí, día también, los dirigentes populares, advierten de que el debate no es "aborto sí" contra "aborto no". Lo mismo pasó con las uniones gay: "no estamos en contra, sino del nombre".

El brazo "civil" del PP, o los que, en el mejor de los casos pretenden ser el Pepito Grillo del partido, nos han venido recientemente con un referendum que, efectivamente, no plantea "aborto sí" contra "aborto no", sino "aborto de ZP no" contra "aborto de Felipe González y del PP sí".

Y los votos, que en principio es lo que "cuenta" (en fin), fijos en el inmovilismo más absoluto, añadidos cual lapa inseparable a su vergugo mediante el potente adhesivo llamado mal menor.

Y es que se ha implantado entre nosotros una ideología extrema y utópica que infecta y asfixia lo sano que aún le queda a este-nuestro-país. Es el extremismo del mal menor. Los hooligans del "hay que echar a ZP como sea" que, poco cristianamente, odian a la persona y no tanto a su política. Por eso, son capaces de pasar por alto a Rajoy, que ya adelanta que, de gobernar, no alterará lo sustancial de estos ocho años desastrosos y perpetuarán lo realizado por él. Lo cristiano es odiar la política de ZP y perdonar a la persona, esperando su conversión. Ello implica, por coherencia, abandonar ese extremismo que votará siempre al mal menor, que clamará al cielo y votará al que proponga matar a "sólo" 999 personas, frente aquel ZP de turno que plantee matar a 1.000.

Y es que, lo quieran o no, el sistema está montado como una corrida de rejones (y que me perdone este arte tan digno), en el que la derecha es el toro y la izquierda el rejoneador. El uno, muy toro, muy bravo a veces. Enseña los cuernos y a veces embiste, pero no hará más que el ridículo persiguiendo y persiguiendo al jinete que le baila en los morros. La iniciativa y la cabeza es del rejoneador -la izquierda- y el toro -la derecha- una pieza clave pero subordinada. Quizá le pille alguna vez, pero acabará muerto. Y si no llega a pillar, quizás hasta se le indulte, pero es fuera, no dentro, donde se le tome en serio.

Pd.: Ojo, que lo dicho respecto de los rejones es puramente a efectos ilustrativos que vienen al pelo.

¿A quién representa el PP?

Lo recogía ayer Europa Press: la Mesa del Congreso de los Diputados admite a trámite una iniciativa de IC-V para reprobar al Papa. La excusa es la enseñanza de la Iglesia, que el Papa recordó en su viaje a África en relación con los preservativos y el SIDA. Hay que recordar, además, que tras la tormenta de ataques que sufrió el Romano Pontífice tras sus declaraciones, varios científicos dieron apoyo desde la ciencia a dicha postura, en el diario francés Le Monde. Con ésta, será la segunda reprobación que se le hace al Papa desde un parlamento nacional, pues ya Bélgica tuvo el dudoso honor de ser pionera en este sentido, a lo que respondió la Santa Sede con un comunicado más bien comedido, en el que se recordaba que la Iglesia es la líder mundial en la lucha contra dicha enfermedad y en el cuidado de los enfermos de SIDA. Es decir, de aquellos a quienes nadie mira, ni quiere, ni cuida.

Pero el dato que más llama la atención es que la reprobación que el parlamento español va a realizar cuenta con los votos favorables de Ana Pastor y Celia Villalobos, mientras que sólo dos diputados (Jorge Fernández Díaz e Ignacio Gil Lázaro) votaron en contra. Se produce así una división al 50% de los miembros del Grupo Popular en la Mesa del Congreso, que pone de manifiesto dónde se encuentra el PP en relación al laicismo que el progresismo con tanto ahínco pretende imponer. Recordemos que el PP, como ha recordado recientemente Rajoy y ya lo dijo en la campaña electoral, está a favor de la actual ley del aborto. Recordemos, además, que el PP aprobó, cuando gobernaba en el año 2000, la píldora abortiva RU-486, o la financiación de clínicas abortistas en Comunidades donde gobierna. Recordemos, también, cómo apoya el "contenido" de los "matrimonios" homosexuales. Y un largo etcétera. Por algo en campaña ya dijo Rajoy que él defendía "los postulados del socialismo clásico" (El Mundo, 17 de marzo de 2008).

¿Mal menor? Mal mayor.