Las elecciones europeas: me decanto por AES

Hoy es día de reflexión de las elecciones europeas, así que vamos a reflexionar. En ideas breves.

En primer lugar, demos algunos datos: cerca del 80% de las leyes aprobadas en los parlamentos nacionales provienen directamente de Bruselas (mediante trasposición de Directivas, aplicación de Reglamentos, etc...). Además, hay que recordar que, en base a la Constitución y al Código civil patrio, las leyes comunitarias son de aplicación directa en España, así como los tratados y convenios internacionales ratificados por nuestro país.

A ello, añádanle el dato de que en el Parlamento europeo, lejos de la imagen esa de radical rivalidad, en un 70% de las ocasiones el PP y PSOE votan exactamente lo mismo.

Y si encima usted corre la mala suerte de ser católico, se encontrará con que en materias irrenunciables para cualquier católico, el PP y el PSOE no muestras diferencias sustanciales. Los medianamente informados recordarán que el Papa escribió en Sacramentum Caritatis de los cuatro principios "no negociables": la vida, la familia, la libertad de educación y el bien común. "No negociable" significa que ni siquiera en base a una mal entendida "aconfesionalidad" (o una mayoría social) un católico debe pasar por alto estos principios (recordemos aquí el apoyo expreso que el PP ha hecho de la ley del aborto que el Constitucional declaró como tal en 1985, o del divorcio, o del contenido de las uniones homosexuales).

¿Han visto ustedes la última película de Viggo Mortensen? la de "good". Pues me pareció que ese hombre bueno que representa Mortensen podría ser cualquier pepero. Persona buena, con nobles intenciones, contrario a la aberración dominante. Como Viggo, ese pepero sería contrario al nazismo, sería amigo del pobre judío y cuida de su pobre madre senil y su pobre familia. Pero no es un "radical", no señor. Él actúa siempre con su conciencia intacta. Si colabora con los nazis no es por afinidad (salvo una cuestión relativa a la Vida), sino por sentido de "responsabilidad", para salir adelante, por supuesto y para "cambiar las cosas desde dentro". En fin, no les cuento qué ocurre al final ni con Viggo ni con su amigo judío... ni con el PP ni con España.

En fin, el Arzobispo de Pamplona y Tudela, en marzo de 2007 dio una conferencia en la que, más detalladamente, decía cosas muy interesantes, como que esos partidos que quieren ser fieles a la Doctrina Social de la Iglesia son minoritarios, sí, pero que podrían llegar a interesantes alianzas, de conseguir suficiente apoyo católico y que, en todo caso, tales partidos serían "dignos de apoyo".

En estas elecciones, partidos potables que respeten los principios "no negociables" hay unos pocos: los hay de "izquierdas", como SAIn (Solidaridad y autogestión internacionalista), hay monotemáticos, como FyV (Familia y Vida) y otros considerados de "derechas", como AES (Alternativa Española). Hay alguno más, pero los que más he considerado son estos tres.

A falta de otra formación que no se presente, he decidido dar mi voto a Alternativa Española. Según he visto, los de Familia y Vida se han pasado de la raya con eso de la "aconfesionalidad" y en sus mensajes pecan, para mí, de un exceso de "naturalismo" ya desfasado que, como el toro falto de bravura saca a relucir su (mal) genio, acaba por embestir a los partidos que sí hablan sin complejos absurdos de Dios y la Iglesia. Además, algunos ataques personales y bajos que su líder ha proferido contra López-Diéguez (candidato de AES) me han echado para atrás definitivamente, y eso que alguna vez les he votado. Los de SAIn, pues no me convence su internacionalismo sin fronteras y casi sin patrias. Y AES, es quien más se aproxima a mi forma de ver las cosas. Defensa firme de la Vida, la familia, la educación, el bien común, combate la xenofobia de otros partidos (por si quedaba alguna duda), el poner a la persona en el centro de la actuación política más el hecho de tener un programa amplio y completo (y aceptable) que proponer a la sociedad española y europea en general, es lo que me ha hecho decantarme de forma final.

Y aquí, estos vídeos:



Y éste, más informal:

España es Cultura (I): El Concierto de Aranjuez

Sí, aunque en estas horas bajas nos extrañe muchísimo, España ha fascinado a propios y a extraños por todo el mundo. Todavía hoy, nuestra cultura es tan vasta y rica que es un caso digno de estudio el poco aprecio que se tiene por el público en general. Lo hemos sido todo en innumerables aspectos y, sin embargo, la poca autoestima patria que tenemos solo se puede explicar por el desconocimiento (doloso o imprudente). La cultura española ha marcado cénits por generaciones. En música, pintura, arte, literatura, arquitectura, escultura o gastronomía. España y Cultura (con mayúsculas) son sinónimos, y en estas entradas que hoy comienzo me limito a constatarlo.

En el vídeo nos encontramos con tres grandes hitos en nuestra cultura. El autor, mi paisano (él era de Sagunto, yo nací en Valencia) el Maestro Rodrigo. La pieza, el Concierto de Aranjuez. El intérprete, el murciano Narciso Yepes.

Los músicos, triunfantes, fueron afamados y admirados mundialmente. La composición, interpretada y estudiada en todos los conservatorios del mundo, desde que se estrenara en Barcelona, allá por 1940. Es realmente una obra maestra emocionante, embriagadora, profunda y cargada de belleza musical y estética, que nos traslada sensorialmente a los jardines del Palacio de Aranjuez en una época cualquiera, eso sí, revestidos de todo su esplendor artístico.

He aquí también una versión que me encantó, de la película "Tocando el viento" (Brassed Off, 1996), que narra las vicisitudes de una banda formada por los trabajadores de una mina en proceso de cierre, ambientada en la época de las reformas de Tatcher en el Reino Unido.

El concierto de "Orange Juice".

Todo ello es, sí señores, cultura española. De España.

Mi humilde exaltación de la tauromaquia

Lo voy a reconocer: hace casi dos años, a mí los toros no me gustaban. Durante tiempo busqué argumentos para estar en contra sin caer en el absurdo del sentimentalismo ñoño, zoófilo y pedante de quienes ven en la suerte suprema una muestra de barbarismo. Y digo sin caer en ello porque hoy, además, hablaría de ignorancia y estulticia supinas. Más bien consideraba ininteligible y circense el deleite en la matanza en forma de juego. Ni malo ni peor, sino "estúpido" y sin sentido.

Y entonces llegó él... entre otros. Hablo de Morante de la Puebla, aunque bien le debo la afición incipiente a un buen amigo aficionado, de quien me contagié de un mundo que me llamaba a gritos. El ligero impulso inquisitivo de la curiosidad se topó con una realidad inopinada por la que descubrí eso mismo: que había un mundo que yo no conocía. Un mundo que era rico, que había sabiduría, tradición, arte, pasión, sentimiento, sentido, arrojo, valor, belleza, entrega, sacrificio, paciencia, virtud, señorío, elegancia, brillantez, exigencia, superación, respeto, admiración, familia, liturgia, enseñanza y conocimiento. No sólo eso, había mucho más. Pero entonces me pregunté, ¿cómo es posible despreciar algo tan valioso? ¿qué estaba haciendo? La atracción de ese mundo se hacía fuerte con sólo mirarlo, y el estudiar, leer, conocer, aprender... se convirtieron en imperativo. Las suertes, los tercios de la lidia, el toro, el torero, el arte o la técnica. Lo cierto es que sigo en ello, y en ello andaré. Tauromaquia añeja o novel, esencia de España y lazo preciosísimo de unión cultural entre nuestra patria con hispanoamérica, Francia o Portugal, admiración del mundo entero, poso de herencia ancestral viva.

Para otro día, batalla de ideas. Hoy, deleitémonos con una faena inolvidable (Las Ventas, 21 de mayo de 2009).

Morante conquista Madrid from Rosa Jiménez Cano on Vimeo.

Aído es un ser... ¡vivo!

A estas horas, todo el mundo ya lo sabe: la ministra Aído dice que un "feto" de 13 semanas es un ser vivo, pero no un ser humano.

Pues si es eso lo que piensa ella, yo podría pensar que Aído es en realidad una cianobacteria tóxica hominizada (o mujerizada, no se nos vaya a enfadar) cuyo cerebro, sin embargo, ha sido reducido en relación inversamente proporcional al crecimiento de su cuerpo. Por tanto, en nombre de la ecología y el Medio Ambiente, ha de ser aniquilada, eso sí, con una cobertura legal adecuada y democrática, que pase por el Parlamento y que incluya una serie de plazos para su completa erradicación.

Señorita ministra, o esto es un ser humano (de 12 y 13 semanas) o entonces es usted quien no es humana:

Pd.: de verdad, ¿a nadie en España le espanta y asusta el claro paralelismo con otras épocas de la historia en las que para justificar el exterminio de otros, o su exclavitud, se decía que "no eran personas?

Rosarios para "tocar" al Gobierno

La infamia se ha consumado. Obama, el presidente norteamericano más proabortista de toda la historia, ha dado su discurso en la universidad católica de Notre Dame. No sin antes sucederse una serie de vergonzosos actos de tiranía, dejando bien “evidente en sí mismo” que aquello de los "derechos inalienables" otorgados por el Creador como la “Vida, la Libertad y la búsqueda de la felicidad” (vid. Declaración de Independencia de los EEUU) no es más que una burda mentira. Siento hablar así, pero detenciones como la del sacerdote octogenario Norman Weslin (vía Embajador en el Infierno, con vídeo de la detención) claman al Cielo.

Coincide esta polémica con la ofensiva que el Gobierno Zapatero está llevando a cabo en relación al aborto. Ahora, además, la distribución libre de la píldora del día después permitirá matar niños sin tener que contabilizarlos y, de paso, conducirá a unas pobres niñas de 16 años a añadir al error cometido, otro mucho mayor de consecuencias desastrosas para su vida, provocando, para rematar, graves efectos secundarios en su salud, sin advertírselo siquiera.

Me abstendré hoy de hacer más comentarios, pero me voy a hacer eco de una iniciativa que considero urgente trasladar a España, aunque no es la primera vez que se hace aquí. En EEUU, la plataforma NDResponse.com (Notre Dame responde) concluyó ayer una campaña para llegar al millón de Rosarios por que la Virgen toque el alma del presidente norteamericano en relación a la Vida. Nosotros, podríamos lanzar una similar, poniendo el tope en un número proporcional a nuestra población (así, rápido, me salen unos 150.000). En estos momentos, es la acción más poderosa y eficaz que podemos llevar a cabo, amén de las de otro calibre. En todo caso, como ya he sostenido con anterioridad, ilusos seríamos si creyéramos que la batalla por la vida la ganaremos sin Dios. Es más, estoy seguro de que, para tener algo de éxito, la Virgen nos pide Rosarios. La historia de España está plagada de gestas, de la mano de Dios. ¿Por qué no una más, tan grande y de la que andamos tan necesitados? Al fin y al cabo, si defendemos la Vida, es por Él.

Ahí lo dejo. ¿Quién se une?

Historias de la crisis...

La semana pasada salí un día un poco tarde de trabajar. No había ya autobuses, así que paré el primer taxi que ví aparecer. Me mosqueó bastante que dijera que no sabía muy bien ir a mi casa. ¡Pero si no hay pérdida! - pensé - No se preocupe que yo le indico, le dije. ¡Vaya geta! - volví a pensar. Por lo menos llevaba GPS, lo cual me tranquilizó.

En un momento dado, llegamos a un punto en el que bien podía ir por un camino que por otro, que se llegaba a mi casa igual. En este punto del trayecto ya había percibido yo un acento que más parecía de despeñaperros abajo. Pero me suelta:

¡En Madrid es que se llega a todos lados muy fácil, en Barcelona es más complicado!

El buen hombre (a estas alturas ya me estaba arrepintiendo de mi pensamiento desconfiado anterior) me sorprendió con esa afirmación, y puesto que parecía con ánimo de charlar, le dí coba, ya que algo sí me conozco la Ciudad Condal. La conversación transcurrió más o menos así:

TAXISTA: - Es que, discúlpeme, llevo en esto una semana justita.

Yo: ¿Y eso?, ¿No era usted taxista antes?

TAXISTA: ¿Yo?, ¡qué va! ¡me he dedicado toda la vida a la construcción! pero ya ve, con esto de la crisis me quedé en paro y con 62 años no me cogen en ningún sitio. Con la pregunta de la edad se me cierran las puertas de cualquier entrevista. Así que aquí estoy, de taxista en Madrid.

Cuando me contó lo de la construcción la historia cobró todo su sentido y la "geta" que yo había pensado se tornó un rostro concreto de la crisis, pero un rostro que ha luchado por salir, por él y por su familia, sin que la edad (verdadero hándicap) ni la localización geográfica sirvieran de obstáculo insalvable para encontrar el camino de la victoria contra el paro.

A mí me sirvió para aprender un par de lecciones:

1. Aquello de "piensa mal y acertarás", qué quieren que les diga. Me falla una y otra vez. ¡La de veces que me he dado de bruces, y alguna gorda, por "pensar mal"!
2. De las crisis (económicas y no económicas), como ya dije el otro día, se sale luchando, trabajando, siendo emprendedor, echándole imaginación, con entrega y mucho sacrificio.
3. ¡Cuánto hemos de aprender de nuestros mayores!
4. Sí, a veces las conversaciones con el taxista pueden ser hasta interesantes. En todo caso, nunca hay que desdeñar la conversación por sistema. ¡Quién sabe lo que uno puede aprender!
   

La crisis arrampla con todo

Lo que nadie puede, eso lo hace una crisis. En efecto, las crisis suelen tener como característica acabar con aquello que parecía indestructible hasta entonces. Por eso son crisis. Me viene esta reflexión cuando he leído que el Gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, puede llegar a vender la mítica cárcel de máxima seguridad de San Quintín, para salvar a su estado de la quiebra.

¡Si aún viviera Johnny Cash para verlo!

Salir de la Crisis #1: El Trabajo

Hace unos días adelanté que iba a comenzar una serie de entradas con el título “Salir de la Crisis”. Y la verdad es que no es fácil elegir el tema que la lidere, pues el número uno siempre otorga un rango de preeminencia que no sé otorgar a uno sólo de los temas a tratar. Lo que sí está claro es que empezaré con cosas básicas que, en medio de toda la maraña de datos, predicciones y batallas dialécticas en la que nos hallamos inmersos, se pueden perder de vista.

Y una de estas cosas básicas es el trabajo. No me refiero al “trabajo” entendido como “puesto de trabajo” (el “paro” es la mayor preocupación de los españoles, pero es más consecuencia que causa de la crisis), sino más bien el trabajo como virtud, y la responsabilidad como su fundamento. El pasado martes me preguntaba si nuestra sociedad es verdadera “sociedad” o es una simple “masa” de gentes sin sustancia. Si somos masa, antes o después nos sacarán de la crisis. Y subrayo el “nos”. Pero si somos sociedad, saldremos de la crisis. Y subrayo ahora el “saldremos”. Es la diferencia entre ser objeto o sujeto. Si somos masa, esperaremos que el Gobierno (éste o el otro) se ponga las pilas y nos ponga un “puesto de trabajo”, pero a buen seguro que antes o después, nosotros o nuestros hijos lo volverán a perder. Sin embargo, si somos sociedad, los “puestos de trabajo” los crearemos nosotros con verdadero trabajo. La clave ahí está en “cambiar el chip” del curso de los acontecimientos y creernos de verdad que quien mueve la sociedad son las personas, no los gobiernos.

Mis abuelos, como los de cualquiera de los lectores de este blog, trabajaron duro, durísimo, para sacar a su familia y a España entera, no ya de una crisis como ésta, sino de la pobreza misma. Hasta conseguir lo que tenemos hoy (¡incomparable!). Cuando mis abuelos trabajaban, no es que España estuviera en crisis: España era pobre. Había más paro que la peor previsión actual, pero ambos trabajaron muchísimo. El uno, hizo cientos de horas extra, madrugones y pernoctaciones en Iberia. El otro, trabajó de ferroviario y de albañil al mismo tiempo, también con madrugones y pernoctaciones. Pero el trabajo que ellos realizaron y que construyó la prosperidad material de España no fueron las horas extra, que también. Su trabajo, el que nos permitirá salir de la crisis, es el cuidado en acabar la tarea bien hecha. Es ponerse el mundo por montera y no esperar que te regalen nada sino construirlo con responsabilidad personal. Es quejarse menos, exigir menos y exigirse más.

Los españoles (también los europeos, en general), hemos ido construyendo lo que se ha venido en llamar “el Estado del bienestar”. Un Estado que ha acabado siendo más nodriza que Estado. Nosotros, a base de delegar y pedir la “protección” de los gobiernos, nos hemos desprotegido hasta tal punto que todo lo esperamos de los políticos y nada de la sociedad. La pérdida de la responsabilidad personal y del valor del trabajo nos deja desamparados ante las dificultades, inseguros de nuestras posibilidades, incapaces de recuperar el espacio que sólo a la sociedad corresponde y que nunca el gobernante debió usurpar.

------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------

En este sentido, he leído en las últimas semanas algunos artículos que, a parte de darme ideas para el tema de hoy, reflexionan sobre la cuestión y que recomiendo muy encarecidamente. Entresaco un párrafo de cada uno:

Empecemos por Leopoldo Abadía (ElConfidencial.com), el afamado “profesor” que acuñó el término “crisis Ninja”:

1. “Mi abuelo, Jaime, Luis y el bar de mi barrio” (5 de mayo de 2009)

“Me parece que tenemos que volver a tomarnos la vida en serio. Que no puede ser que la próxima generación sea una mezcla de merengue y helado de tuti-fruti, con un Master, por supuesto, pero merengues.”

2. “Cariño” (7 de abril de 2009)

“Pobre Cariño! Se va a quedar sin empleo en menos de una semana. Porque, en cuanto alguien le pegue una ligera bronca en el trabajo, se echará a llorar y, sorbiéndose las lágrimas, llamará a mamá, quien irá orriendo a la empresa y, si puede, arañará al Gerente, por haberle hecho sufrir al niño. Cogerá a Cariño de la mano, le llevará a casa de los papás para que se pueda recuperar del shock y, seguramente, le buscará empleo ella misma en la empresa de un íntimo amigo de la familia, que le tratará con mimo, haciendo oídos y ojos sordos a la flagrante ineptitud e incompetencia del sujeto.”

La Tercera de ABC corre hoy a cargo de José María Carrascal. Aunque le haría varias puntualizaciones (porque no es solo culpa de ZP), me quedo con la idea general y algo más:

1. “La España de ZP” (5 de mayo de 2009)

“Pero el capital humano de que dispone hoy España está a la cola de los países desarrollados y de algunos subdesarrollados. ¿Sabían ustedes que los niños indios conocen la tabla de multiplicar del 0 al 20, es decir que si se les pregunta cuánto es 12 por 17 responden automáticamente? Sospecho que los niños españoles tienen problemas en decir cuánto es 2 por 7. Los que realmente valen se van fuera, ante las pocas perspectivas que encuentran dentro, y los que se quedan piensan en cosas más placenteras que en esforzarse y labrarse un porvenir.”

Finalmente, uno de tantos escritos geniales en el blog de Don Enrique Monasterio:

1. “No podemos conducir por ti… de momento” (24 de febrero de 2007):

"Dicen que la adolescencia es rebelde e inconformista. Quizá lo fue en otro tiempo… Ahora es un lujo de países ricos. En Senegal uno pasa directamente de la infancia al cayuco. Aquí en cambio hay unos años para jugar a las maquinitas, al amor light y epidérmico y a esa especie de fiesta de disfraces que trata de ser provocadora, pero que ya no asusta ni a las abuelas. ¿Rebeldes? Los chicos están anestesiados; se han vuelto conservadores y burgueses como papá."

Aunque si me tuviera que quedar con sólo una lectura sobre trabajo, sin duda, San Josemaría Escrivá de Balaguer:

(n. 497) “Trabajemos, y trabajemos mucho y bien, sin olvidar que nuestra mejor arma es la oración. Por eso, no me canso de repetir que hemos de ser almas contemplativas en medio del mundo, que procuran convertir su trabajo en oración.”

¿A quién representa el PP?

Lo recogía ayer Europa Press: la Mesa del Congreso de los Diputados admite a trámite una iniciativa de IC-V para reprobar al Papa. La excusa es la enseñanza de la Iglesia, que el Papa recordó en su viaje a África en relación con los preservativos y el SIDA. Hay que recordar, además, que tras la tormenta de ataques que sufrió el Romano Pontífice tras sus declaraciones, varios científicos dieron apoyo desde la ciencia a dicha postura, en el diario francés Le Monde. Con ésta, será la segunda reprobación que se le hace al Papa desde un parlamento nacional, pues ya Bélgica tuvo el dudoso honor de ser pionera en este sentido, a lo que respondió la Santa Sede con un comunicado más bien comedido, en el que se recordaba que la Iglesia es la líder mundial en la lucha contra dicha enfermedad y en el cuidado de los enfermos de SIDA. Es decir, de aquellos a quienes nadie mira, ni quiere, ni cuida.

Pero el dato que más llama la atención es que la reprobación que el parlamento español va a realizar cuenta con los votos favorables de Ana Pastor y Celia Villalobos, mientras que sólo dos diputados (Jorge Fernández Díaz e Ignacio Gil Lázaro) votaron en contra. Se produce así una división al 50% de los miembros del Grupo Popular en la Mesa del Congreso, que pone de manifiesto dónde se encuentra el PP en relación al laicismo que el progresismo con tanto ahínco pretende imponer. Recordemos que el PP, como ha recordado recientemente Rajoy y ya lo dijo en la campaña electoral, está a favor de la actual ley del aborto. Recordemos, además, que el PP aprobó, cuando gobernaba en el año 2000, la píldora abortiva RU-486, o la financiación de clínicas abortistas en Comunidades donde gobierna. Recordemos, también, cómo apoya el "contenido" de los "matrimonios" homosexuales. Y un largo etcétera. Por algo en campaña ya dijo Rajoy que él defendía "los postulados del socialismo clásico" (El Mundo, 17 de marzo de 2008).

¿Mal menor? Mal mayor.

¿Sociedad o masa?

El mundo se encuentra en un estado de permanente angustia. Ya fuera por las vacas locas, el supuesto calentamiento global, la gripe aviar, el terrorismo islamista (¿se acuerdan uds. de la obsesión por un posible envenenamiento por ántrax?), la crisis económica internacional, y un largo etcétera que, en cuestión de minutos, sirven para que a través de la prensa y la televisión el personal se entregue a la alarma, al miedo y la paranoia. Con esto no quiero decir que haya que ser unos irresponsables temerarios que se exponen sin discernimiento a cualquier peligro que aceche mínimamente. Pero una cosa es eso y otra convertir cada posible contingencia en un peligro inminente que nos paralice. Por otro lado, en estos casos podemos constatar cómo la “alarma pública” convierte a la sociedad en una masa irreflexiva fácilmente manipulable por quien tiene la sartén por el mango. Nunca la masa es tan “masa” como cuando algo parece amenazarla. Todos los factores antes enumerados contienen en sí dos rasgos que se repiten sin apenas variación: Una, la sensación de angustiosa desprotección que se despierta en la gente; y dos, el aprovechamiento por los gobiernos (y los media que colaboran) para poder tener mayor control sobre la otrora llamada sociedad. Es esta parte la que a mí más me atemoriza.

Los mexicanos viven, ciertamente, momentos muy duros. Ayer, los habitantes del Distrito Federal, entre la cancelación de todo evento público (celebraciones religiosas y deportivas inclusive) por la gripe porcina y el terremoto que vivió la ciudad, parecieron vivir escenas de Apocalipsis. Me afecta especialmente todo lo que suceda en México, pues a parte de ser un país al que tengo mucho cariño como español, mis lazos familiares con el país y el verano de voluntariado que pasé antes de comenzar la universidad me unen de modo muy fuerte con ellos. Por eso, esta mañana, mientras desayunaba y veía FoxNews, me ha llamado mucho la atención (siendo suave) escuchar cómo se mezclaba el impacto económico que tendrá la gripe porcina sobre México, lo que afectará seguro a los EEUU. Y eso, unido a la inmigración ilegal y la salud pública norteamericana. Todo ello, con letreros en pantalla que recordaban casos anteriores de pandemias, como por ejemplo la “gripe española” (spanish flu) de 1918 que dejó a un tercio de la población de EEUU afectada por la enfermedad. Por cierto, que aquella gripe mi fue española ni fue transmitida por ningún hispano. Pero el mensaje está claro cómo llega a la audiencia.

Al final, lo que sacamos en claro es la facilidad para manipular y provocar en el público reacciones irracionales cuando se inyecta la dosis de miedo suficiente para que la sociedad deje de ser sociedad y pase a ser masa. Además, si la sensación de desprotección se va renovando periódicamente con nuevas formas de amenaza, esa masa se convierte en la base social permanente de un país a merced de sus gobernantes.

Esta “moraleja” se puede aplicar en numerosísimos casos. Elegiré uno sólo porque de momento no lo he tocado todavía en el blog: cuando oigo al presidente Zapatero decir que “no dejará desprotegidos” a los afectados por la crisis económica, me pongo a temblar, porque: a) se aprovecha de forma inmoral del miedo para dominar a los ciudadanos; b) el Estado, sobretodo desde el siglo XIX, nunca ha protegido nada si no es a base de ganar poder en perjuicio de los “protegidos”; c) es una manera de evitar reconocer que la labor de políticos “protectores” ha tenido buena parte de culpa de la crisis; d) es una manera de crear “masa” y destruir sociedad; y e) no es verdad que lo pueda cumplir.

La educación diferenciada

Últimamente se habla mucho de la educación separada entre niños y niñas. Cantabria ha decidido no renovar el Concierto al colegio Torrevelo por no admitir niñas. Hoy, el delegado del Gobierno para la Violencia de Género ha dicho que “los niños verán a las niñas como un desigual si se escolarizan separados.” También, informa ElMundo.es, el delegado del Gobierno opina que es necesaria una educación que “supere esa referencia cultural”.

Puede que muchos de los que me lean no hayan oído hablar nunca de la llamada “ideología de género”. Esta ideología, como su propio nombre indica, pedalea sobre el concepto de “género”, con el que se intenta expresar una idea muy concreta, que es la de defender que los hombres y las mujeres no tenemos una naturaleza diferenciada que nos haga propiamente “hombre” o “mujer”. Según esto, las diferencias o los diferentes roles y caracteres de unos y otras se deben única y exclusivamente a factores culturales. Así, cada uno decide qué ser y, por supuesto, qué orientación sexual tener. Para los defensores de esta ideología, el objetivo para los próximos años (llevan ya unos cuantos) es la de borrar mediante leyes todo atisbo de diferenciación en este sentido e imponer este modelo desde el Estado a una sociedad adormecida que se deja manosear por su partido de turno (y digo “turno” con intención).

Pues bien, viniendo de quien viene y diciendo lo que dice, queda al descubierto, para quien lo quiera ver, qué es lo que se esconde detrás de este tipo de actuaciones, descaradamente intrusivas en la vida de los ciudadanos. Una vez más, sabemos que cuando el “progre” de turno, y más si encima es político, habla de “libertad” su credibilidad es cero, pudiendo asegurar que lo que dice es, simple y llanamente, mentira. Como pasa con todas las ideologías, la realidad y la verdad estorban de tal manera que no cabe otra que combatirla por medio de todas las armas posibles. Por eso todos hablan tanto de “cambiar” la sociedad. ¿Por qué no los cambiamos nosotros a ellos?

En este caso, además, esta mentira la conozco de cerca, pues soy una de esas tantas personas que han estudiado buena parte de su vida en un colegio sólo para chicos. Como muchos de mis amigos y amigas. También estuve en uno mixto, como otros amigos y amigas. Mi conclusión es que las razones para educar de forma diferenciada están más que justificadas. Como no para una y otra vez de demostrar la ciencia, los ritmos de aprendizaje, la madurez psicológica de niños y niñas, sobretodo a partir de ciertas edades, la manera de ver las cosas, etc… son constitutivamente diferentes y de la adaptación de la enseñanza a esta circunstancia se pueden sacar mucho provecho y ventajas. En cuanto a las calumnias que difunden sobre la vinculación de la educación diferenciada con la violencia doméstica (que no “de género”), a parte de carecer de fundamento científico alguno es que son una burda mentira que no merecía mayor atención si no fuera por la maldad con que se emiten. Que se molesten siquiera un poco en ver dónde existe mayor violencia. Se pueden llevar una sorpresa.

Por último, en un arrebato final de tomarnos por idiotas, nos hablan de la “sociabilidad”. Una sociabilidad que surge de natural entre chicos y chicas y que no necesita de un forcejeo artificial por parte del poder público, que se mete donde no le llaman.

En definitiva, estamos otra vez ante el enésimo intento de la clase política apoltronada en su sillón viendo problemas donde no los hay, en su afán por reducir las libertades de los ciudadanos y cegados por el doble factor de vivir de la política (aislados de la sociedad) y por la ideología particular que, de modo tozudo, se empeña en derribar la realidad para amoldarla a sus propios juicios imaginarios.

Salir de la Crisis

En primer lugar, quería disculparme por estos días sin escribir nada nuevo en el blog. En mi descargo diré que ello es debido a que de momento estoy sin conexión a Internet en casa, así que entre la Semana Santa y el ajetreo propio del trabajo, no he tenido tiempo ni medios de escribir.

No obstante, lo que no he dejado es de pensar en lo que escribir. Naturalmente, este blog ha visto la luz en medio de la tempestad de la crisis económica que padecemos, por lo que la cuestión no podía dejar de tratarse en una bitácora como ésta, que pretende estar al tanto de la actualidad y más de una circunstancia que tanto nos afecta a todos. El problema es que siendo un tema tan amplio y dada mi tendencia insufrible al “enrolle”, he pensado en ir desgranando por temas separados las entradas que tengan que ver con “la crisis”. Un apunte tan sólo: considero que esta crisis tiene menos de económica de lo que parece y más de moral de lo que a primera vista se nos antoja. Y siendo económica y moral, lo es también, de rebote, política. No soy el primero ni el único que defiende esto, por lo que dejo para las futuras entradas lo que ello entraña.

Y como tampoco me apetecía que nos hundiéramos todos en una depresión de caballo a punto de saltar por la ventana, he preferido darle, por lo menos, un enfoque optimista (aunque mejor debiera decir esperanzado), como debe ser, así que comenzarán todas con el título “Salir de la Crisis: y el título que sea”. No pretendo escribirlas en un orden determinado, sino conforme se me vayan ocurriendo, pues, de salir bien, ya habrá tiempo de ordenarlas.

Eso sí, seguiré persiguiendo mi propósito de evitar escribir las interminables entradas a que les tengo acostumbrados.

Fight the bore!

La defensa de la Vida y Dios (y III)

Con esta entrada acabo la serie de tres, que sirven como mi argumentario (mis humildes razones) para defender una postura que creo como la correcta: que en la defensa de la Vida, contra las leyes abortistas y la cultura de la muerte, un católico debe también proclamar a Dios como fuente de sus convicciones.

----------------------------------------

Grupo 3º: Aunar esfuerzos con quienes, sin creer en Dios, son contrarios al aborto. La supuesta suficiencia del argumentario "humanista".

• En el diálogo con otras confesiones religiosas, el llamado “ecumenismo”, el Catecismo enseña y los Papas han recordado que se debe rechazar, por ser injusto, el “sincretismo”. Es decir, el ocultar lo que separa para fijarse únicamente en lo que une. Esto es perfectamente válido al aplicarlo a la lucha por la Vida.

• No me parece de más tener en cuenta que la mayoría de los agnósticos o ateos contrarios a esta ley de plazos o incluso a la ley vigente de supuestos de despenalización, no son contrarios al aborto en todos los casos. De hecho, la mayoría concede la posibilidad del aborto provocado en casos como violación o incesto.

• En cualquier caso, una supuesta “coalición” por la Vida que uniera a creyentes y no creyentes, para ser fructífera y fuerte de verdad, debería partir de la abierta sinceridad de todos sus componentes. Así, los católicos proclamaríamos públicamente a Dios, en nombre de la fe y la razón, los ateos que hubiera actuarían en nombre del humanismo, y los liberales que también hubiera, en nombre del principio de “no agresión”. Todos ellos, unidos coyunturalmente en la defensa de la Vida. Esta sinceridad daría, seguro, mucha más fuerza a la coalición, porque al dejar patentes las diferencias de fundamento, se ensalzaría hasta tal punto el objetivo común, que el mero hecho de la unión lo elevaría a la categoría de universal. Por el contrario, la igualación por lo bajo, callando lo diferente, levanta las suspicacias de quien sabe lo que se “esconde” bajo la misma pancarta, de tal modo que la sospecha de la insinceridad y la falta de coherencia se cargaría la fuerza de cualquier argumentación.

(Las anteriores entradas, aquí y aquí).

Cuatro años sin Juan Pablo II

Hoy se cumplen cuatro años desde que el Papa Juan Pablo II se fuera al Cielo. La grandeza de su persona (y su santidad) hace que su recuerdo, expresado en palabras, se quede corto. En mi caso, si hubiera algo que resaltar, aquello que más me impresionaba, fue por un lado, su profunda relación con Dios, que se demostraba cada vez que se le veía rezar en público. Era un momento en que se notaba y palpaba que todo su ser se ponía en en disposición de tratar a Dios y a su Madre. Es éste otro de los grandes rasgos del Papa: su filial y enorme amor a la Virgen, mediadora de todas las gracias y Corredentora con su Hijo. Y, como consecuencia de todo ello, la fuerza arrolladora de su predicación incansable y el vía crucis entregado de sus últimos días. ¡Cuántas gracias se habrán derramado gracias a su entrega al servicio a la Iglesia! Tanto le debemos, que hoy no podemos sino dar gracias a Dios y encomendarnos a él para que siga, desde arriba, velando por toda la Iglesia, comenzando por su fiel sucesor, el Papa Benedicto XVI, los pastores y los fieles de todo el mundo.

• Enlaces de interés:

- Causa de Beatificación y Canonización de Juan Pablo II

- Todo sobre Juan Pablo II (conelpapa.com)

- Lo que escribí tras su fallecimiento, publicado aquí y aquí

La defensa de la Vida y Dios (II)

(argumentario a continuación de la entrada de ayer): 2 de 3

GRUPO 2: Argumento aconfesional o del “no mezclar cosas”:

• En primero lugar, no sé cómo un católico puede seguir siéndolo y querer “separar” la vida y Dios, o reservar algún espacio en el que dejarle de lado “porque Dios no tiene nada que decir en este ámbito”. A parte de aquello de “ora comáis, ora bebáis, hacedlo todo para la gloria de Dios” (I Cor. 10, 31), podemos decir que ese argumento ya fue superado hace muchísimos años, aunque ahora muchos lo presenten como paradigma del “progreso”. En efecto, tanto Guillermo de Occam como los seguidores de Averroes, allá por los siglos XIII y XIV defendían posturas parecidas, en las que mediante teorías varias como la de la “doble verdad” o, en definitiva, la ruptura de lo temporal con lo espiritual secularizaban el orden civil y sentaron las bases del moderno progresismo (el relativismo en general), que finalmente nos condujo al aborto. Para profundizar en este punto recomiendo encarecidamente el texto enlazado.

• Me queda la duda de si en esa idea del “no mezclar” no subyace en el fondo una cierta idea de “autosuficiencia” de la razón frente a la fe, lo cual sería ciertamente un grave error, tal y como incansablemente han enseñado los últimos Papas, en especial Juan Pablo II (vid. Encíclica “Fides et Ratio”) como Benedicto XVI (vid. El tristemente famoso “discurso de Ratisbona”). Tan error, como si prescindiéramos de la razón para explicar la fe. Uno y otro extremo deben ser evitados, puesto que nos dan una visión muy parcial de la realidad y nos conducen, bien al horror racionalista que tuvo en Hitler su máximo exponente, o a la irracionalidad del fundamentalismo religioso, ya sea islamista o protestante.

• Y por fin, el argumento de la "sinceridad”. Que un católico diga defender la Vida, y lo haga sólo con argumentos científicos o racionales, o bien no conoce lo que es ser cristiano o está siendo un falso y engañando a su interlocutor, puesto que, si es un católico formado, sabe que la Vida tiene valor por ser creación de Dios, y que nuestra libertad ha sido conquistada a un “gran precio” con la sangre del Redentor. Callarse esto, a parte de muy fuerte, es injusto, no sólo para con Dios, sino para con quien estamos hablando, porque no le estamos diciendo “toda” la verdad de lo que pensamos.

• La "aconfesionalidad" oficial no puede ser una excusa para no hablar de Dios. Es más, urge aún con mayor necesidad en un Estado que no le reconoce como fuente y origen de la autoridad. Dice el Concilio Vaticano II que "a la conciencia bien formada del seglar toca lograr que la ley divina quede grabada en la ciudad terrena" (Gaudium et Spes). Si los católicos somos minoría en la sociedad, razón de más para ser "luz" y "sal" del mundo.

• CONCLUSIÓN: Los argumentos de la ciencia y del sentido común, que son muy necesarios y hay que darlos, no tendrían sentido sin lo anterior. Darlos es necesario. Como también es necesario completar esa visión, real pero parcial de la realidad, con la igualmente real de la Creación divina (salvo que no creamos en ella, claro, pero seguro que no es el caso de ningún católico).