Salir de la Crisis #2: virtudes imprescindibles

Hace un par de días las portadas de todos los periódicos exclamaban eufóricos el fin de la recesión en Estados Unidos. En efecto, un crecimiento del PIB del 3,5% es un buen síntoma. Puestos a ver el vaso medio lleno, me quedo mejor con el dato alemán, que ha conseguido reducir el paro unas décimas. En España, los datos siguen siendo horrorosos. Por caer más lentos algunos ven brotes verdes. Pero la verdad es que seguimos cayendo, o sea, destruyendo economía (-4.1% del PIB) y, lo más grave, destruyendo empleo.

Lo cierto es que no quiero amargar la fiesta a nadie. Ojalá esto remonte pronto, por el bien de todos. Lo de que EEUU ya ha salido de la crisis no se lo cree ni Obama y lo cierto es que el día siguiente al anuncio del crecimiento económico del 3,5% las autoridades intervinieron nada más ni nada menos que 9 entidades bancarias. Ha sido la jornada con más quiebras bancarias desde el comienzo de la crisis en 2007.

En fin, que en todo caso, antes o después saldremos de la crisis. Lo que a mí me preocupa es el cómo. Cuando todo estalló muchos analistas culparon a la ambición, la avaricia, el hedonismo y el materialismo como causantes últimos de la recesión. Desde un punto de vista más técnico, el sistema necesita del endeudamiento para crecer. Para crecer mucho, se tiene que endeudar mucho, y cuando la ambición de crecer mucho se generaliza, la deuda también. El dicho aquél lo explicaba muy bien: si debes 1.000 € al banco, tienes un problema. Ahora bien, si le debes 100.000.000.000 €, el problema es del banco. Eso es lo que ha pasado: la bomba de dinero ha permitido a mucha gente tener casa, coche, vacaciones, el chalet de la playa, etc. todo lo cual a crédito. En cuanto el banco deja de cobrar, deja de prestar, si deja de prestar, la gente no puede endeudarse y si no puede endeudarse no puede pagar, ni no paga, alguien quiebra, ni alguien quiebra, muchos se quedan sin cobrar, y así la caída de uno arrastra al resto. Ahora el grifo está cerrado, y la única salida que se percibe es que los bancos vuelvan a prestar, o sea, que permitan que la gente se endeude otra vez, con lo que estaríamos de vuelta al principio del ciclo: ¿no dice eso lo erróneo y perverso del sistema?

Por otro lado, veo que la crisis ha forzado a la gente a vivir a otro ritmo. Lo que no veo, y eso es lo que me preocupa, es que haya aprendido. Se sigue soñando con la hipoteca, con el viaje que de momento no se puede hacer, pero yo me pregunto si habrá calado la necesidad de la virtud de la pobreza (entendido como desapego intencionado de las cosas), la templanza, la generosidad, la prudencia, el ascetismo, la humildad y la paciencia. Sin todo ello, la recuperación que vendrá sólo será la condena de las generaciones futuras.

Pd.: siempre he tenido una cierta simpatía idealista por el mundo del cowboy y del Deep South norteamericano. De hecho, la música country se encuentra entre mis favoritas. En parte, también, por algunas de las ideas que reivindica. Aquí, ante la locura de la vida económica de la gran ciudad y también la inseguridad, Hank Williams, Jr. reivindica la vida austera y humana del country. Para acabar con un gesto menos serio que el tono de mi entrada de hoy, os animo a escuchar y a atender la letra de esta "A Country Boy Can Survive"

La imagen de la caradura

Sí, ese que se ve en la foto que encabeza esta entrada es el "Molt Honorable" señor Montilla. Y sí, está en una plaza de toros. Y sí, también, el señor "prasidén de la yanalalitát" es cordobés, cosa que debería llevarlo a mucha más honra de la que lo lleva.

Pues bien, este buen cordobés, es aficionado a la Fiesta Nacional, pero promueve en el terruño que le ha tocado gobernar, no sólo la abolición de siglos de cultura y tradición catalanas en el mundo de toro, sino que es el encargado de vestir de Halloween a mi querida Cataluña y convertirla en una especie de monstruo nacionalista y antiespañol, lo cual, por ende, es sinónimo de anticatalán.

En fin, un taurino cordobés que se comporta como antitaurino y antiespañol. Debe de ser que le importa un pimiento todo, mientras ocupe el poder. Cuando la Cultura catalana haya quedado depauperada con la ausencia de la Fiesta y el totalitarismo nacionalista se haya salido con la suya, él, posiblemente jubilado y con un buen sueldo (el mayor de toda España), se pasará temporaditas en el Sur donde nació, disfrutando de los toros y de lo que España le ofrezca, y que a Cataluña robó.

Pd.: la foto y la noticia las he visto vía los blogs: Los Toros (el País) y "Los Caminos del Toro"
Pd2: sí, leo un blog alojado en El País. El mundo del toro no conoce fronteras.

Ahora toca votar: ni PP ni PSOE

Al ser preguntado Aznar en la manifestación contra el aborto por qué no hizo nada por la Vida en sus ocho años de gobierno, respondió que él estaba en contra de que las niñas de 16 puedan abortar sin consentimiento de sus padres. Yo, me he acordado de unas frases que el entonces Cardenal Ratzinger, parafraseaba en su libro "Verdad, Valores, Poder". El capítulo, sobre la conciencia errónea, no tiene desperdicio, como no lo tiene el libro entero. Pero vayamos a lo que íbamos:

Quien no es capaz de sentir culpa está espiritualmente enfermo, es un "cadáver viviente, una máscara del carácter", como dice Görres. "Las bestias y los monstruos, entre otros, no tienen sentimiento de culpa. Tal vez no lo tuvieron tampoco Hitler o Himmler o Stalin. Seguramente carecen de él también los patrones de la mafia. Pero lo que tal vez ocurra es que sus cadáveres están bien ocultos en el sótano. También lo están los rechazados sentimientos de culpa...

Recordemos que, en los ocho años de Gobierno del PP, se produjeron 511.429 abortos (151.805 asesinatos más que en todos los años de Felipismo juntos).

Recordemos que, contra la opinión mayoritaria de España, incluso de los propios votantes del PP y del Papa, Aznar decidió apoyar la invasión de Iraq. También, en contra de sus propios votantes y de gran parte de España, procedió al mayor trasvase competencial a las autonomías. Pero no fue capaz de hacer nada por la Vida.

¡Qué bien lo ha expresado Juan Manuel de Prada, hoy, en el ABC!

Cospedal dijo que estaba allí para mostrar su oposición a la ley promovida por el Gobierno, que tildó de innecesaria puesto que la vigente «tiene un gran consenso social». Al escucharla, se me han revuelto las tripas; porque lo que la manifestación del sábado demostraba, precisamente, era que tal «consenso social» no existe, o dicho con mayor exactitud: que ningún «consenso social» puede legitimar el aborto, porque «cada vida importa», porque arrojar vidas gestantes al cubo de la basura no es algo que pueda decretarse mediante «consenso social». Un consenso que, por lo demás, jamás podrá producirse: pues aunque existiera una sociedad tan degradada como para «consensuar» tal injusticia, las vidas gestantes arrojadas al cubo de la basura jamás participarán de ese sórdido consenso. Las obscenas declaraciones de Cospedal nos demuestran, en fin, que la transformación social que promovemos quienes defendemos la vida no puede contar con esa patulea de hipócritas redomados que anida en la política; la próxima vez que nos los encontremos en una manifestación tendremos que echarlos a patadas. Consensuadamente, pero a patadas.

Lo que está claro es que el movimiento provida será totalmente estéril si, después del esfuerzo organizativo, no es capaz de plasmar en las urnas, con los votos, su voluntad de que cada vida importa, y que ni esta ley (del PSOE) ni la anterior (apoyada por el PP), son tolerables en una sociedad mínimamente sana, como tampoco son tolerables quienes las defienden.

Una grata sorpresa

Añado esta entrada del blog porque ayer, de todos los papelitos que se iban entregando, hubo uno que me gustó especialmente, así que, como era una pegatina, la llevé puesta durante toda la manifestación y repartí unas cuantas (mi novia también la llevó en todo el recorrido). Era una que decía: "Dios ama al embrión" e incluía una página web: www.diosamaalembrion.blogspot.com (que incorporo a la de ya, en los enlaces de Ser Libre Hoy.

Pues bien, me acabo de enterar de que quienes la repartían son los de la Delegación Carlista de Vida y Familia lo cual, sinceramente, me ha alegrado profundamente. Aunque, pensándolo bien, ¿me estaré volviendo carlista? No lo sé pero, desde luego, hay una total coincidencia entre mi anterior entrada de hoy y su propósito:

"La plataforma "DIOS AMA AL EMBRION" trabaja para que sean respetados y tenidos en cuenta todos los argumentos en defensa del derecho a la vida."

El discordante Verástegui (¡gracias Eduardo!)

Muchos estamos expectantes para ver cuáles son las consecuencias de la masiva concentración contra el aborto de ayer, día 17 de octubre, aunque intuyo cuáles serán. Veremos si mi intuición falla y mi análisis es erróneo (ojalá) o no.

De lo de ayer podrían comentarse muchas cosas. Desde la impresionante afluencia de gente hasta curiosidades como la del pobre Eduardo Verástegui. Sí, curiosidad me pareció que el actor mexicano, gran defensor de la Vida, acabara su discurso con un "¡viva España y que Dios les bendiga!" Por lo visto, se saltó el guión (ver el dossier informativo de la manifestación, págs. 31 y 32) y, en lugar del preparado y correctísimo "Muchas gracias, España/ Muchas gracias a todos los que defendéis la Vida", va el pobre y se desmarca con un clerical "que Dios les bendiga". A muchos les debió seguramente chocar y hasta escandalizar porque Dios tuviera un lugar en la manifestación.

Por supuesto, noten ustedes mi tono irónico del anterior párrafo. Lo que Verástegui pone de manifiesto es lo que llevo tiempo intuyendo. Que de América vendrán y nos devolverán lo que antaño les regalamos: la Fe. Porque hay un hecho cierto: que una abrumadora mayoría de los que fuimos somos católicos y creemos, por encima de otras razones muy válidas y veraces, que sobretodo, la Vida es un don de Dios y que eliminarla, incluso antes que un crimen, es un pecado. Pero es triste y sintomático que, a pesar de ello, la razón religiosa sea reiteradamente excluida, en virtud de un supuesto naturalismo rancio y estéril que no va a convencer más que a tres gatos. Efectivamente, hay quien fue que defiende la Vida por razones de sentido común y a quien la Fe es una cosa ajena. Pero hablar de Dios como fuente de la Vida, si de verdad están convencidos, no debería ser excluyente, como para nosotros los argumentos a favor de la Vida de quienes no comparten nuestra Fe son aportaciones adicionales para un objetivo común.

En cualquier caso, espero sinceramente que la manifestación de ayer, a la que fui muy gustoso y tras atender las recomendaciones de nuestros Obispos, sea un completo éxito. Dios así lo quiera y tenga piedad de nuestra estulticia, incluso cuando perseguimos, muy penosamente, fines santos.

El sentimiento, medida de todas la cosas

Dos leyes paralelas están sirviendo estas semanas de botón de muestra de los valores imperantes en la sociedad que nos han construido. O deconstruido, más bien. Una es la del aborto libre, en las Cortes Generales. La otra, una iniciativa que, muy probablemente, abolirá siglos de tradición, riqueza y arte taurino en Cataluña. La primera, pretende fusilar con bisturí a niños de catorce semanas sin piedad alguna. La segunda, pretende "salvar" del sufrimiento a un animal hecho para la lucha. La primera, una muestra de barbarie inhumana. La segunda, una exaltación enfermiza del animal.

Y ¿qué nos dice todo esto sobre los valores de la sociedad actual? pues nos muestra claramente la progresiva animalización que nos imponen los gobernantes. Una animalización que nace del sentimentalismo adolescente que impera como criterio absoluto de decisión. Un sentimentalismo que, al no ver cómo un pobre niño totalmente inocente es asesinado por quienes ven en él un problema, se decantan por la madre que sufre. En el caso del toreo, la sangre derramada en el albero tiñe las neuronas sensiblonas de un público que no quiere conocer ni aprender (ni siquiera un pasivo respeto) la grandeza de la tauromaquia. ¡Cómo lo van a ver! ¡Si el dogma del sentimiento se ha coronado como la cumbre de toda aspiración humana! Con ella, los valores y las ideas se miden y abrazan por el grado de satisfacción de las más básicas pasiones. Quizá por ello tanta defensa del animal no esconde sino una identificación existencial. La vida animal es la vida del futuro.

Mientras, en el reino del sentimiento, los reyes en la adolescencia no comprenden cómo todavía su mundo se halla constreñido por unas pocas reglas racionales. Las hormonas en ebullición del chico o chica de 16 años intuye que el mundo es suyo, porque lo que gobierna es lo que a él le pasa. Un mundo que se construye sobre la base del sentimentalismo no puede frenar que decenas de chavales acaben como el rosario de la aurora en Pozuelo; que las clases de instituto sean junglas africanas; o que los padres cincuentones no comprendan qué ocurre si todo lo que buscaron fue que el niño no sufriera traumas por un cachete.

Así las cosas, el fin de semana pasado tuve la suerte de poder ir a Las Ventas. El sábado ví a un prometedor "tomasito", novillero francés que, junto a Castella, deben de cortocircuitar a muchos hippies catalanes y nacionalistas, amén de antitaurinos, al comprobar qué buen futuro tiene la tauromaquia francesa en estos dos. También me decepcioné con Pablo Lechuga, pero en fin. Y el domingo, tarde lluviosa y vuelta al ruedo de Rafelillo en una vibrante faena al cuarto. Lástima me da perderme mañana a Morante, pero un compromiso con un buen amigo me obliga. Otra será. Quizás algún zoofílico antitaurino sufra si confieso que mi mayor ilusión al ir a la plaza sea ver una gran faena torera, acompasada en la lucha con un toro bravo que luche, humille, embista; un toro de buen encaste, trapío y que se le premie al final con el indulto. Sí, el indulto, pero para qué más razonar.

¡Que viva la Vida, y que viva la tauromaquia!.

Por una fructífera defensa de la Vida.

Todo el movimiento Pro-Vida está calentando motores de cara a la manifestación que tendrá lugar en Madrid el próximo día 17 de octubre. No sé si es momento o no de plantear un debate sobre el estado en que se encuentra dicho movimiento, dado que ante las circunstancias que nos atenazan pareciera como si la única actitud posible fuera la de "cerrar filas" y hacer piña. Sin embargo, creo conveniente y honesto recuperar la reflexión que ya traje a este blog, con bastantes argumentos (I, II y III), después de la pasada concentración por la Vida en febrero pasado y decir, una vez más, que me parece un tremendo error el punto de partida "laico" y agnóstico de la manifestación. Cuando no, resulta vergonzante viendo el listado de organizaciones convocantes, prácticamente todas de origen católico, incluso alguna bajo la advocación de Nuestra Madre Santa María. ¿Quién puede tomar en serio a un grupo de personas que esconden con complejos lo que son, cuando todo el mundo sabe perfectamente qué es lo que son?

Luego está lo de los objetivos. Pareciera como si este holocausto hubiera sido provocado por el presidente Zapatero, cuando tiene su origen en una ley que lleva más de 20 años en vigor.

Y es que, a pesar del tono positivo ("en defensa de la Vida, la mujer y la maternidad") y el miedo a provocar que hay en quienes representan al movimiento Pro-Vida, lo que subyace en general en todo el conservadurismo español (es decir, "la-derecha-de-toda-la-vida") es un rancio pesimismo paralizante y esclerótico cada vez más inútil. "Zapatero nos está llevando a la ruina", "vamos de mal en peor" o "esto hay que pararlo como sea" son sus eslóganes más repetidos. No se dan cuenta de que, a fuerza de intentar correr detrás para pararlo, como no llegan, acaban por recorrer el mismo camino que su enemigo, pero más despacio.

Como siempre me gustó que los profesores ilustrasen sus explicaciones con ejemplos concretos, ahí va lo que ha dicho Ignacio Arsuaga, presidente de "HazteOír.org":

"Con su ley, Zapatero pretende suprimir el derecho a vivir de los que van a nacer"

A ver si nos enteramos. Eso ocurrió ya ¡en 1985!

Ante todo ello, propongo una buena dosis de realismo en forma de antídoto para recuperar el optimismo y la fertilidad ("por sus frutos los conoceréis"). Para empezar, eso de que vamos a la ruina, habría que ver si es que de tanto anunciarlo no hemos visto que llevamos ya mucho tiempo arruinados, que es lo que yo creo. Lo de Pozuelo, lo de Marta del Castillo, la crisis económica, la mediocridad intelectual, humana y moral de los partidos políticos, el terrorismo, el aborto, y un gran etcétera, no son grietas de algo que se cae, sino las réplicas de un terremoto que ya pasó. Entre anunciar que el mundo se cae y reconocer que ya cayó y hay que volver a sembrar, hay un cambio sustancial. El primero grita, es estéril y de su pavor no escapa. El segundo es sereno y sabe que es hora de poner los verdaderos cimientos en pie, que será lo que dé fruto. Por eso, me gustaría que los católicos en la sociedad empezásemos a entender que , si despertamos del Mátrix en que vivimos, tenemos todas las que ganar, pues el mundo que se empezó a levantar en 1789 es un mundo en ruinas. La batalla no está en parar la nueva ley del aborto, ni siquiera de optar por un mal "menor", porque el mal instalado es tan corrosivo que no hay ya, gracias a Dios, por dónde recuperarlo. La batalla, entonces, está en volver a colocar los cimientos de una verdadera cultura de la Vida en una sociedad que acepte humilde que su origen está en Dios y no en el hombre disfrazado de dios. Y para ello, hablemos claro, no vale ni la propia Constitución. Los que se escandalizan de que el Consejo de Estado (ver dictamen) haya dicho que la nueva ley es constitucional se olvidan de que el aborto ya lo fue en 1985, de que también es constitucional la farsa de las uniones gays, que exista un ataque tan virulento contra la sociedad como es el divorcio, que España sea una nación y no lo sea al mismo tiempo, o que se persiga la Fe de tal manera que su expresión pública acabe siendo condenada hasta por los que la profesan ("no mezclemos").

En fin, que a pesar de todo, supongo que allí estaremos defendiendo la Vida. Y defenderé la Vida porque es Dios su autor. Diré que me da igual parar esta ley si no se deroga la otra. Que sin Dios nada se puede construir. Que ilusos, ingenuos, soberbios y tontos seremos si pensamos que callando a Dios lograremos lo que sólo Dios puede hacer: regenerar el mundo.

Pd.: podría haber tocado otro tema muy relacionado e importante, el de la utilización política por quienes dicen ser judíos militando en las SS (i.e. apoyar la Vida y la actual ley del aborto), pero creo que ya se ha dicho todo.

Sanidad y Aborto en EEUU

Estos meses está teniendo en Estados Unidos un vivo e importante debate sobre la reforma de la Sanidad impulsada por la Administración Obama. Una reforma cuyo último objetivo es convertir la Sanidad en un derecho universal para todo ciudadano, de modo que nadie quede sin cobertura médica en caso de necesidad. En particular, la reforma viene defendida por el argumento de que sea cual sea la clase social a la que pertenezca una persona, tal circunstancia no constituya un obstáculo para su acceso al sistema sanitario.

Cuando he leído la declaración de los Obispos de Kansas sobre la reforma sanitaria impulsada por Obama (que tiene mucha más enjundia que lo anterior), lo primero que pensé fue: ¡qué bien y qué claridad!; luego, me he venido abajo y he pensado ¿lo entenderán (aquí o en EEUU)?, porque casi que oía las voces de la polarización sistémica exclamando su indignación, pues entre la dicotomía - Reforma Obama u ObamaCare (sinónimo de: sanidad para todos, qué buenos somos los Demócratas, vamos a arreglar el mundo, nos preocupamos por los pobres y financiamos abortos sin que se oiga mucho) vs. oposición Republicana (sinónimo de: inmovilismo capitalista, elitismo de clase alta, desprecio por los pobres), al alertar sobre los peligros de la reforma Obama, los Obispos norteamericanos, históricamente alineados con la parte más social del Partido Demócrata, habrían optado por la segunda:

"El derecho de todo individuo a la Sanidad no supone necesariamente la obligación por parte del gobierno de proveerla. Aún en nuestra cultura norteamericana, la doctrina católica sobre el "derecho" a la Sanidad se confunde a veces con las estructuras de "los derechos". La enseñanza de la Iglesia Universal nunca ha sugerido la socialización de los servicios médicos. Más bien, la Iglesia ha afirmado el derecho de todo individuo al acceso a aquellas cosas necesarias para el sostenimiento y ciudado de la vida humana, al mismo tiempo que ha insistido en la responsabilidad personal de todos de velar adecuadamente por su propia salud."

Es éste un buen punto, que podría aplicarse a infinidad de temas en los que el principio de subsidiariedad es, literalmente, pisoteado y dejado de lado. Pero en fin, lo más espeluznante y peligroso del ObamaCare no es otra cosa que la de servir de subterfugio para fines mucho más oscuros:

"Muchas de las propuestas reducirán la protección de la vida y dignidad humanas, transformando los costes sanitarios y su provisión en una burocracia gubernamental centralizada. La centralización conlleva el riego de la pérdida de la responsabilidad personal del enfermo y la burocracia ampliada al final conduce a costes mayores."

Todo ello no pasaría de mero alarmismo si no supiéramos quiénes son los que están entre las bambalinas ideológicas de la reforma. Volveré a citar en este blog a quien es el Asesor en temas científicos del presidente Obama, John Holdren:

"En verdad, se ha concluido que leyes imperativas sobre el control de la población, incluyendo incluso el aborto obligatorio, podrían caber bajo la vigente Constitución, si la crisis poblacional llega a ser lo suficientemente severa como para poner en peligro la sociedad."

Podríamos preguntar si la paulatina reducción de las esferas de responsabilidad y libertad personales y la siempre coincidente apuesta por facilitar la comisión del grave delito de feticidio (llamado en Matrix "derecho reproductivo") tiene algo de casualidad. Para ello, podríamos preguntarle a Holdren, o bien podríamos habérselo sacado al difunto Ted Kennedy, cuya defensa de la Vida se vino repentinamente trocada por su ferviente defensa del abyecto crimen abortista, al tiempo que lideraba y abanderaba la promoción de la Reforma Sanitaria que el mesías Obama ha venido a conceder a la sociedad norteamericana.

---------------------------------------------------------------
Los textos en inglés los he obtenido de los blogs Creative Minority Report y de Catholic Culture.

On the road again...

Ahora que los usuarios del Metro de Madrid ya no somos vulgares "viajeros" sino distinguidos "clientes" la vuelta al día a día matritense no resulta tan dura. O eso quiero creer.

Lo cierto es que el veranó ya acabó y la rutina diaria se convierte en realidad de nuevo para recordarnos, empecinada, que el hombre está hecho ut operaretur (Gen. 2,15). Es bueno recordar que la necesidad de trabajar no es consecuencia del pecado original sino que es constitutiva de nuestra propia naturaleza. La resistencia al trabajo sí sería fruto de aquél que tomaran nuestros primeros padres, así que no queda otra que pensar en ello y lanzarse a la gran tarea de ser milites Christi, y no simples viandantes que pasan deprisa y corriendo no sea que nos pille la gripe (la A, la B o la Z).

El caso es que el nuevo curso se antoja movidito. Para empezar, crisis, gripe, impuestos, estatut, el PP que oye voces, y un tema muy serio, el más serio de todos: el aborto.

Y bien, habrá tiempo de ir comentando. Únicamente me voy a referir a una noticia de la que me he enterado esta semana, vía Pensar Por Libre de D. Enrique Monasterio. Se trata de la muerte de D. Jesús Urteaga, sacerdote a quien no conocí pero de quien siempre he escuchado hablar, incluso de quienes le conocieron de cerca. Yo me leí a los 14 años uno de sus libros: "el valor divino de lo humano", del cual el Embajador extraía esta semana (sin conocer en principio de su fallecimiento) unos párrafos. Sinceramente, recuerdo poco de ese libro. Sí recuerdo que me impresionó su estilo, un tanto barroco a veces pero cuyo mensaje de fondo era bien sencillo: que todo lo humano es de Dios y a Dios hay que ofrecérselo como quien realiza el mejor de los presentes a un gran Rey. Con el tiempo, he releído partes que me han vuelto a impresionar, cada vez con mayor significado. No es la primera vez que lo prometo, pero algún día de estos lo cumpliré: me lo volveré a leer. Entre tanto, haré caso a D. Enrique y me encomendaré a él.

Pd.: para celebrar la vuelta a la carretera que nos lleva a ser libres hoy, quería poner un vídeo mejor de la genial canción de Willie Nelson "On the Road Again". No la encuentro por ningún lado, salvo directos y otras versiones que no son la original. Supongo que los malditos copyrights tendrán la culpa. En fin, ahí va:

El descanso estival...

Aunque me quedan todavía unos días de trabajo -pocos- encaramos ya las ansiadas y esperadas vacaciones estivales. No sé si merecidas, pero sí necesitadas. Este año ha sido largo y a la vez rápido. Largo, porque me han ocurrido muchísimas cosas. Una de ellas, el inaugurar mi vida laboral. Un año que me ha hecho sentir privilegiado y responsable al mismo tiempo. Tributario de muchas cosas y obligado a otras tantas. Cosas más importantes todavía he vivido, pero las guardo del albero internero, como expresión del pudor necesario que hoy en día parece no tener cabida en el auge de las redes sociales. En fin, curiosa paradoja aquella por la cual una pantalla de ordenador, que bien podría haber servido de barrera o escudo bajo el que interactuar, ha servido al mismo tiempo de trampolín a la exposición de las más obscenas intimidades. Es este otro debate que hoy saco al ruedo sin más pretensiones que lanzarlas al vuelo y rellenar estas líneas de preludio vacacional. Tal vez debamos detenernos algún día en ello. Facebook, Tuenti, Twitter, MySpace, son herramientas de uso diario para muchos de nosotros que marcan un antes y un después en forma de salto mortal con tirabuzón en las relaciones sociales, en especial de los chavales preadolescentes que detentan ufanos un espacio de libertad conquistado a una patria potestas perpleja, desorientada y en muchas ocasiones ignorante y ajena a los nuevos mundos que su prole va colonizando. Ya volveremos con ello...

Hablaba de año largo y rápido, porque así me parece que ha pasado. Como un chasquido digital (tecnológico y anatómico). Cuando nuestros mayores nos lo dicen es por algo: tempus fugit. Y, a pesar de mi juventud, lo voy notando. ¿Quién me iba a decir a mí, que no enlazaba una semana entera llegando a primera hora a clase, no faltando ni un solo día al trabajo, con falta de sueño y tiempo, pero dando el callo? Pues el año ha pasado. Y más que vendrán, me dicen.

Por éste, me despediré de mi querido Madrid adoptivo con un homenaje-alegoría de un curso que termina así, rápido, convulso, difícil, conseguido, lleno de grandes detalles, precioso en su conjunto y repleto de sorpresas.

Madrid 2008 from timelapses.tv on Vimeo.

¡Hasta septiembre!

Defensa de la vida, siempre.

Dicen que este vídeo ha causado polémica. Ciertamente, no sé por qué. A todos nos ha horrorizado la muerte del pobre Rayán. Esto es lo normal. Lo que no lo es, es que no horrorice igualmente la muerte de millones de niños antes de que podamos ver sus ojos, su risa, su llanto, su parecido, su sueño...

¿Y de lo mío qué?

Observar el espectáculo que supone la negociación del sistema de financiación autonómica incluso el de los Presupuestos Generales del Estado debe de ser un divertimento entretenido para un amigo foráneo. Para un español, sin embargo, no deja de ser un bochorno que clama por encontrar un sistema alternativo que nos evite cada año este penoso trance.

Porque resulta descorazonador (cuanto menos) que las regiones de un país se enfrenten unas a otras, máxime cuando en lugar un sano debate en el que cada Autonomía expusiera sus necesidades y, en función de lo de cada una, se realizara un reparto, lo que ocurre en la práctica es un tira y afloja viciado con el arrojo de piedras verbales sobre absurdas “catalanofobias” o “andalucifobias” (Chaves “inventavit” et dixit) que ni ayudan ni solucionan nada.

Lo cierto es que, dejando a parte la obviedad de que este modelo autonómico es un despropósito se mire por donde se mire, podríamos sugerir algunas reformillas que, si bien no nos solucionan la cuestión, al menos la palien. El ejemplo más evidente de todos es el Senado. Constitucionalmente, es una Cámara de Representación territorial que no lo ha sido nunca, ni siquiera desde su ideación, dado que resulta incongruente pretender que así sea, cuando su elección se produce mediante la misma circunscripción que el Congreso. Eso, si añadimos la circunstancia de que las sábanas que sirven de papeleta para la elección de los “representantes” más bien obstruyen la votación, tenemos lo que tenemos.

Pero es que ni siquiera competencialmente, pues hoy en día el Senado no tiene unas competencias definidas, sino en cuanto al trámite parlamentario de una norma. En la práctica eso se traduce en que del Congreso, la ley pasa al Senado, que si decide no aprobarla, se devuelve a donde vino, pudiendo el Congreso aprobarla de todas maneras, aunque con modificaciones.

Sin embargo, una verdadera Cámara de Representación Territorial debería serlo en cuanto a su composición (representación proporcional de las regiones) y en cuanto a las competencias. Un modelo, por ejemplo, podría ser el norteamericano. De lo que se trataría es que las regiones ahí representadas fueran las encargadas de discutir y enmendar todo lo concerniente al modelo territorial, como los estatutos de autonomía o la financiación. Se evitaría así este circo de cada autonomía tirando del gobierno central y éste concediendo en función de la necesidad partidista (doy primero a los míos y a los que me votan o apoyan). Por el contrario, si fueran todas las regiones las que debieran, ellas solas cara a cara y con la necesidad de obtener el acuerdo de la mayoría, el debate sería mucho más honesto y más técnico, pues se evitaría esa bilateralidad estado-autonomía (partido político, en realidad) que levanta tantas suspicacias y rencores.

Por supuesto, esta no es la mega-solución ni evitaría todos los problemas, pues podríamos hablar del centralismo autonómico al que hemos pasado (de un solo estado centralista a 17 mini-estados centralistas), del nacionalismo egocéntrico, de la solidaridad y de tantas otras cosas que nos llevarían por derroteros (y hojas del Word) mucho más pesados y largos. Así, que, por hoy, dejo ahí mi propuesta, que no es mía, todo sea dicho.

Humanamente libres o libremente animales

Antes de ayer recogía en este blog las palabras del Ministro de Justicia sobre la conciencia, pero dada la brevedad del comentario que quise hacer, pasé por alto parte de sus declaraciones. Francisco Caamaño, en las mismas, aseguró que “La libertad religiosa debe moverse dentro los límites de una sociedad democrática”.

Tales palabras no dejan de ser un reflejo del pensamiento imperante hoy en día sobre la democracia. Para el Ministro, este sistema supone un límite a la libertad, lo cual, sin quererlo, nos ha descubierto que la democracia y la libertad de la que hablan no son sinónimos. Y a mí, la verdad es que me gusta que esto quede claro, puesto que se nos ha vendido desde hace décadas la mentira de que la democracia (ésta “democracia”) es la garantía de la libertad y resulta que ahora no sólo no es así, sino que la democracia es un límite a esta libertad. Y es que, para el progresismo, la democracia es un ideal. Sí, un ideal que nada tiene que ver con la libertad sino con la “liberación” del hombre de todo lo que le haga humano, es decir, Dios, la moral, la fe, la razón, la tradición, la familia y la verdadera libertad. De ahí viene el equívoco, pues cuando un progresista o un liberal puro hablan de libertad no hablan sino de esa liberación que supone eliminar todo referente que afecte a las decisiones humanas para que éstas únicamente obedezcan al instinto y al sentimiento (o sentimentalismo, más bien).

Llevamos muchos años por esta senda y los resultados no pueden ser más elocuentes. Primero se quiso eliminar la moral como referente y pauta que determinara universalmente el comportamiento. Así, el libre mercado sin limitaciones morales llevó al abuso, el abuso a la crisis y la crisis, para superarla, a la pérdida de la libertad. También, la educación sin autoridad generó en descontrol y el descontrol, para superarlo, a la pérdida de la libertad. El progreso sin tradición produjo leyes ingenuas y éstas se dejaron agujeros que, para taparlos, hubo que restringir la libertad, con cada vez más leyes y leyes más minuciosamente reguladoras.

La trampa es que los que fueron –y van- en contra de la moral, de la autoridad o de la tradición, como tontos no son, se han dado cuenta de estas consecuencias. Pero, antes de renegar de sus errores, han acabado por asumir que la libertad, a fin de cuentas, no sirve para nada si obstaculiza ese proyecto “humanista” e “ideal” de un hombre sin género, sin Dios, sin verdad absoluta, sin tradición ni cortapisas a sus apetencias. Así, vemos cómo día a día se nos construye una sociedad donde las apetencias, el instinto y sentimientos más primarios constituyen el marco de referencia. La libertad ya no es la consecuencia de la verdad, sino que se llama libertad, precisamente, a la ausencia de una verdad “impuesta”, es decir, a la ausencia de control o templanza sobre los mismos.

No hay que ser muy listo para ver a dónde lleva este razonamiento. Si la verdad “nos hace libres” y al asumir la verdad realizamos un acto único y propiamente humano, al superar los instintos primarios para controlarlos somos libres. Pero si la libertad consiste en la ausencia de “imposiciones dogmáticas”, el hombre ya no debe reprimir su instinto (sobretodo el sexual) y así, como dijo Zapatero, la libertad nos haría verdaderos. Se me ocurre, además, que si el hombre que domina sus instintos, los ordena y se hace dueño de ellos, está actuando de un modo que sólo el ser humano es capaz, quien por el contrario entiende que se debe dar rienda suelta al sentimiento y al instinto para tener libertad, encuentra muy fácilmente un ejemplo en la naturaleza: los animales. Resulta meridiano, por tanto, qué libertad es humana y cuál es animal, y a los animales se les controla y domina. De ahí que al progresismo buenista del que gozamos, tan amante de legalizar experimentos carnales, al final, pretenda regular hasta la forma en la que pensemos. Al fin y al cabo, para ellos, la sociedad no es más que una piara que domesticar.

En titulares...

Sé que es un poco chapuza lo que voy a hacer hoy, pero después de un par de semanas de bastante ajetreo laboral quería ponerme un poco al día, así que, como en TV, titulares:

1. El 5 de julio, José Tomás se encerró con 6 toros en Barcelona. Aunque JT no representa mi toreo favorito, he de reconocer que lo del otro día es un hito. Y un apunte: Barcelona, con buenos carteles, se llena. Así que lo de ciudad antitaurina que se lo queden esos políticos aburridísimos y ansiosos de justificar en activismo imaginativo y populista los sueldos sin contrapartida a costa de los ciudadanos. En fin, un poquito de arte:

2. El blog "Creative Minority Report" hizo un buen apunte la semana pasada, comparando el tratamiento mediático a Michael Jackson con el de Sarah Palin. Hombre, un poco forzado el argumento sí que es, pero no deja de ser curioso cómo a un extravagante capaz de suspender a su hijo recién nacido por la ventana de su piso, realizarse cientos de operaciones de cirujía, enganchado a ciertas "sustancias" y acusado de abusos a menores se le trata como a un ídolo de masas. Mientras que se ha vilipendiado, insultado y ridiculizado a Sarah Palin, esposa fiel y madre de varios hijos, uno con síndrome de Down a quien se negó a abortar, mujer trabajadora que llegó a gobernadora de su estado con esfuerzo y tesón, con ideas y "valores" sobre la familia, la religión, la sociedad, la libertad o el buen gobierno que están enraizados en su mayor parte en lo más hondo del ser y raíz de Estados Unidos. Sí, es verdad que Palin es un político. Que Jackson era un genio de la música. Pero no está tan mal traída la comparación (a mi juicio, claro está), porque refleja en buena medida la esquizofrenia que padecen nuestro días.

3. Ahora, dos grandes adalides de la libertad: John Holdren, asesor de Barack Obama en temas científicos y nuestro flamante Ministro de (in) Justicia, Francisco Caamaño. Demos palabra al primero, luego a Caamaño:

- "Los derechos individuales deben ser atemperados por el poder del gobierno para controlar la reproducción humana"; "dada la crisis causada por la superpoblación, leyes razonablemente necesarias podrían ser aprobradas"; "En el mundo de hoy, sin embargo, el número de hijos en una familia es una cuestión de profunda preocupacion pública. La ley regula otros asuntos muy altamente personales. Por ejemplo, no es legal tener dos esposas al mismo tiempo. ¿Por qué no debería haber leyes que prohibiesen tener más de dos hijos?" Vía: Creative Minority Report.

- "Hay que regular la libertad religiosa, pero también la de conciencia";. "La libertad de conciencia no puede ser una excusa permanente para desobedecer la ley" Vía: Infocatólica

En definitiva, un gobierno progresista y "modelno" nos ha de decir lo que tenemos que pensar, los hijos que hemos de tener, los valores que hemos de profesar, la religión que no hemos de proclamar en público, los tipos de familia que hay, qué vida es digna de ser vivida y cuál no, los partidos que hay que votar, el sexo que elegir, el modo de hablar sin "discriminar", la casilla de la Renta que marcar, y así hasta alcanzar la "verdadera libertad" (por cierto, es un argumento muy repetitivo en estos temas, pero no voy a ser menos: lectura recomendada en verano para el Ministro y para el Asesor: "1984" de Orwell o "un mundo feliz" de Aldous Huxley. Y, de paso, un repaso a la política demográfica china o la Rusia de Stalin...)

Y bueno, como tampoco es plan de alargarme más, ahí lo dejo. Y a los que están soportando este julio canicular que nos ha tocado en penitencia a los madrileños, se les haya sumado las zanjas, obras, grúas, ruidos y el trabajo hasta el agosto libertador, un saludo afectuoso.

El meeting de la humanidad

Increíble pero cierto. El otro día, en el canal norteamericano FoxNews, ví/oí la noticia de una moda que se está empezando a implantar en California. Se trata de gente que contrata a fotógrafos para que, durante una noche, les persigan y fotografíen cual paparazzis. Los que ofrecen este "servicio" lo venden como un "celeb 4 a day" (es decir, "famoso por un día").

No se me ocurren comentarios que no sean obviedades. Pero me ha recordado un poema de Jacinto Benavente, muy a cuento de lo que le ocurre a esta sociedad enferma:

El meeting de la Humanidad

En el "meeting" de la Humanidad
millones de hombres gritan lo mismo;
¡Yo, yo, yo, yo, yo, yo! ...
¡Yo, yo, yo, yo, yo, yo! ...
¡Cu, cu, cantaba la rana;
cu, cu, debajo del agua! ...
¡Qué monótona es la rana humana!
¡Qué monótono es el hombre mono!
¡Yo, yo, yo, yo, yo, yo! ...
Y luego: A mí, para mí;
en mi opinión, a mi entender.
¡Mi, mi, mi, mi!
¡Y en francés hay un "Moi"!
¡Oh!, el "Moi" francés, ¡ese sí que es grande!
"¡Monsieur le Moi!"
La rana es mejor
¡Cu, cu, cu, cu, cu!
Sólo los que aman saben decir ¡Tú!